Провадження № 11-кп/803/774/21 Справа № 175/4703/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у своїй заяві ОСОБА_7 зазначає лише посилання на статті рішення та законодавства щодо народних засідателів відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не вказує, які саме обставини у вироку по суті є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, а вказує лише на порушення його права щодо наявності у вироку народних засідателів, які були обрані не у відповідності до законодавства, висловлює ряд зауважень на ці дії, які не підлягають окремому оскарженню, і не є рішенням суду в розумінні ст.459 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що після отримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд має перевірити її відповідність вимогам ст.462 КПК України та вирішити питання про відкриття провадження, проте суд першої інстанції вдався до аналізу та дослідження самого змісту та суті його заяви, що має здійснюватись на іншій стадії кримінального провадження.
Зазначив, що його заява повністю відповідає вимогам ст.462 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.
Вказав, що суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій мав зазначити недоліки та встановити строк для їх усунення.
Крім того вказав, що судом було порушено його право на захист, оскільки заяву розглянуто без його участі та без участі його захисника.
Стверджував, що суддя ОСОБА_1 вже брав участь під час розгляду провадження у суді першої інстанції, тому повторна його участь є недопустимою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 статті 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України, процесуальним законом передбачено лише можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч.3 ст.429 КПК України випадках.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст.462 КПК України, її необхідно залишити без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст.369, 459, 460, 462, 464 КПК України.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суперечить вимогам закону, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ч.3 ст.429 КПК України, чинним КПК України не передбачена відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4