Справа № 761/29060/21
Провадження № 1-кс/761/16790/2021
10 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 24 від 19.07.2016,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 420 161 011 000 002 24.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2018 (справа №757/41706/18-к) накладено арешт на майно ОСОБА_2 .
Однак, заявник вважав, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас 19.08.2021 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, клопотання ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано. У своєму клопотання заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018.
У подальшому ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив залишити клопотання про скасування майна без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що скаржником подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду. Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 24 від 19.07.2016 закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1