Справа № 758/9574/21
3/758/5744/21 Категорія 327
м. Київ
22 вересня 2021 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Прінтек Україна ЛЛС"
за ч.3 ст. 184 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28 червня 2021 року о 17 год. 00 хв. розпивав алкогольний напій "Рево" у громадському місці, а саме на площі за адресою м. Київ, площа Контрактова, 4.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив наведені у протоколі обставини, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 ухилення від виконання батьківських обов'язків підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386965 від 28 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора СЮП ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві О.Ліненко.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши в сукупності вищезазначені докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини, що виразилося у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Разом із цим, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, а також характер правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, а тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-280, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя О. О. Ковбасюк