Справа № 755/14537/21
№ 1-кс/755/3888/21
"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002882 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інший власник майна ОСОБА_4 ,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002882 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002882 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що до Дніпровського УП Г УНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції про те, що 27.08.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, було виявлено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки кузова, а саме, його пошкодження.
Відповідно до рапорту від 27.08.2021 року, від інспектора роти 3 батальйону З полку 2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 27.08.2021 року було отримано виклик про підробку документів, номерних знаків авто за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено експерта сервісного центру МВС ОСОБА_5 , який повідомив, що під час перевірки вказаного вище транспортного засобу у нього виникли підстави вважати, що у транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , заміна він-коду кустарним шляхом. Водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що даний транспортний засіб йому подарував товариш на ім'я ОСОБА_6 . На місце було викликано СОГ для подальшого розбору. Приїхавши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , оглянувши який, було виявлено пошкодження номеру кузова.
Даним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 27.08.2021 року було вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль НОМЕР_3 .
Зазначені вище речі мають значення речових доказів та необхідні для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Зазначив, що встановлено факт пошкодження номеру кузову, а тому, на даний час призначено експертизу та у зв'язку з чим і з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.
Інший власник майна ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про накладення арешту на майно поклався на розсуд суду. Зазначив, що даний транспортний засіб був йому подарований та він на ньому їздить майже чотири роки.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та іншого власника майна ОСОБА_4 , прийшов до наступного.
У провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021105040002882 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.08.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8, було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , у якого було виявлено пошкодження кустарним шляхом він-номеру; ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.
Відповідно до постанови від 28.08.2021 року, транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, визнано речовим доказом.
21 вересня 2021 року у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено транспортно-трасологічну експертизу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105040002882 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 27.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: