Справа №:755/14341/21
Провадження №: 1-кс/755/3848/21
"15" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчої судді зі вищезазначеною скаргою.
Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру МВС № 8045, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, для здійснення перереєстрації транспортного засобу марки «Audi A6», він код - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіка Чехія), на себе у зв'язку із здобуттям перемоги на торгах.
Майже завершивши здійснення перереєстрації транспортного засобу на себе, співробітник вказаного сервісного центру повідомив, що авто знаходиться у розшуку Інтерпол та викликав співробітників оперативних підрозділів МВС. Останні, прибувши до сервісного центру № 8045, вилучили вказаний транспортний засіб, про що склали протокол тимчасового вилучення майна, не повідомили власнику авто жодних відомостей про розшук Інтерполу та не надали будь-яких документів про вилучення авто.
Того ж дня транспортний засіб розміщено на спеціальний майданчик у с. Проліски Київської області, де авто протиправно знаходиться і станом на дату подання скарги, позбавляючи власника права вільно володіти та користуватись майном.
Згодом власник транспортного засобу ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про повернення транспортного засобу від 20 серпня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним № К-4187.
У відповіді на вказану заяву за вихідним № К-4187/125/50/01-2021 від 20 серпня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві повідомлено, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку у базі даних Інтерпол за Республікою Чехія, у зв'язку з чим прийнято рішення про відмову у видачі ОСОБА_4 належного йому транспортного засобу без жодного нормативного обґрунтування підстав відмови.
Скаржник вважає такі дії протиправними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, а тому просить зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Audi A6», він код - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіка Чехія).
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з положень ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України майно повертається особі, у якої його було вилучено, якщо ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
Однак як у скарзі, так і долучених до неї документах відсутні достовірні дані про те, що транспортний засіб вилучався за обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 168 КПК України та відповідні процесуальні документи, дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Такі дані відсутні і у листі начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, отриманого ОСОБА_5 за результатом його звернення, яке розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Крім того, у листі зазначено, що для зняття транспортного засобу з розшуку бази даних «Інтерпол» треба звертатись до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у м. Києві.
Таким чином, з огляду на відсутність підтвердження вчиненого кримінального правопорушення, доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу необхідності дотримання положень вищевказаних норм КПК України та процедури повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Audi A6», він код - НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіка Чехія), є помилковими, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1