Справа №718/2087/21
Провадження №2-а/718/36/21
23.09.2021 м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі:
головуючої-судді Мінів О.І.,
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/2087/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ), УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича (вул. Заводська, 22 м. Чернівці), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької областііз адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4660869 від 19 серпня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він 19 серпня 2021 року керував транспортним засобом у якого передній державний номерний знак був закритий стороннім предметом, що не дало змоги прочитати його на відстані 20 метрів, а саме: пластиковою табличкою, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст. 121 КУпАП
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а обставини, що викладені в ній такими, що не відповідають дійсності.
Не заперечує, що його було зупинено того дня працівниками поліції, однак вказує, що на номерному знаці не було встановлено ніякої таблички.
Звертає увагу, що в постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування порушення та не встановлено яким чином не можливо прочитати номерний знак з відстані 20 метрів. Доказів порушення та підтвердження вини не надано.
З посиланням на відповідні правові норми, просить суд оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі за ч.6 ст. 122 КУпАП щодо нього - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.1-8).
17.09.2021 судом отримано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від представника відповідача Замерзляка О.В.
У відзиві представник відповідача вказує на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Крім того, звертає увагу і на те, що поліцейський представився позивачу та встановивши факт правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, роз'яснив водієві його права та обов'язки та, відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Така постанова була негайно оголошена та вручена позивачу під розписку.
Зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З посиланням на відповідні правові норми вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того долучає диск із відеозаписом подій що мали місце при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 .
Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.
30 серпня 2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області подано вказаний адміністративний позов, який ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31серпня 2021 року прийнятий до провадження та призначений до розгляду. Судове засідання у справі призначено на 09 вересня 2021 року (а.с.10).
09 вересня 2021 року судове засідання у вказаній справі було відкладено на 23 вересня 2021 року, у зв'язку із неявкою відповідачів та не надходженням відзиву (а.с.13).
23 вересня 2021 року у судове засідання учасники справи не з'явилися, проте були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло 23.09.2021 клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги останній підтримав у повному обсязі.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відзив у встановлений законом строк відповідачем було подано.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Так, судом встановлено, що 19.08.2021 поліцейським УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Боднарюком Олександром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4660869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що останній керував транспортним засобом у якого передній державний номерний знак був закритий стороннім предметом, що не дало змоги прочитати його на відстані 20 метрів, а саме: пластиковою табличкою, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР (а.с.8).
Таким чином ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
До відзиву відповідачем наданий відеозапис на якому зафіксовано обставини, що мали місце при винесенні вказаної постанови.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
-не належить цьому засобу;
-не відповідає вимогам стандартів;
-закріплений не в установленому для цього місці;
-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП, а тому містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Мотиви та висновки суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі.
Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Як встановлено судом, позивач заперечує факт порушення ним вимог п. 2.9.в ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази такого порушення.
У графі «До постанови додаються» жодні докази не зазначені.
Крім того, долучений разом із відзивом відеозапис не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, а лише порядок розгляду справи працівником поліції та винесення постанови.
Так, із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за перевищення швидкості в населеному пункті, та зроблено зауваження з приводу того, що його номерний знак прикрито стороннім предметом.
При цьому працівник поліції рекомендує водієві зняти решітку, а інакше на нього буде винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП.
На запитання водія з приводу якого саме пункту Правил дорожнього руху ним здійснено порушення, працівник поліції спочатку називає п.35.1, що не відображає дійсного змісту, а лише при винесенні постанови вказує вірний пункт 2.9.в.
При цьому на відео немає точної фіксації порушення, не вказано яким саме стороннім предметом закрито номерний знак, та не встановлено неможливість його ідентифікації з відстані 20 метрів.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про місце розгляду справи: Чернівецька область, автодорога М19, 453 км., однак місце вчинення правопорушення не відображено, а лише зазначено, що водій керував транспортним засобом.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача. Крім того, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб'єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає про те, що він Правил дорожнього руху не порушував. В свою чергу, будь - яких належних доказів, які б свідчили про інше відповідачем суду не надано, а в матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.
При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, з приводу того, що працівник поліції представився та провів розгляд справи на місці із роз'ясненням прав та обов'язків особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.
Проте встановлення доказів вчиненого чи відповідних замірів не було проведено, а за наявності заперечень позивачем факту вчиненого, за відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дати оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
Отже, зважаючи на те, що на відеозаписі наданому відповідачем, зафіксовано лише фрагмент події - фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що останній не може бути належним та допустим доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Більше того, дана обставина не визнавалася водієм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським, на що працівник поліції не реагує та виносить постанову, не досліджуючи жодного доказу вчиненого.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Вказана правова позиція є обов'язковою для застосування судами при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, на думку суду, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з'ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.
Тобто, працівником поліції, який діяв від імені відповідача не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і таким чином будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.
Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача - закриттю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні, а його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Правил дорожнього руху,ст.ст. 9, 122, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Боднарюка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 4660869 від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП- скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2017, органом 7318, РНОКПП: НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: О.І. Мінів