вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" вересня 2021 р. Справа№ 920/1216/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2021.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 (суддя Яковенко В.В., м. Суми)
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.01.2021 у справі № 920/1216/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.
19.02.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 977 863,88 грн, з яких: 973 323,88 грн податковий борг, 4 540,00 грн судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20, зокрема, заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог задоволено; визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 977 863,88 грн. До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/1216/20 про банкрутство ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги головного управління ДПС у Сумській області до боржника - ОСОБА_1 , в розмірі 977 863,88 грн.
Місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваного судового рішення про задоволення вищевказаних кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області в повному обсязі зазначено, що вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми боргу, витягом з інтегрованої картки платника, актом перевірки, ППР, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 480/5230/19, рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, вимогами про сплату боргу (недоїмки).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 в частині визнання кредиторських вимог ГУ ДПС України в Сумській області у сумі 129 256,88 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не досліджено факту оскарження боржником вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-227579-54 від 10.09.2019 в адміністративному порядку.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що контролюючим органом не доведено правомірність нарахування та заявлення вимог у сумі 129 256,88 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1216/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 920/1216/20 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1216/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/1216/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 920/1216/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 залишено без руху.
25.06.2021 через забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з доказами усунення недоліків викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 справа № 920/1216/20.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2716/21 від 06.07.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1216/20.
Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся. Оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 920/1216/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 призначено на 01.09.2021.
18.08.2021 через забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останнє просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3845/21 від 30.08.2021 у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1216/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи № 920/1216/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 920/1216/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 920/1216/20 клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у режимі відеоконференції відбудеться 01.09.2021 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду; відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
31.08.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшло клопотання № 02-01/920/1216/20/514 від 31.08.2021, згідно з яким, останній просить розгляд справи призначений на 01.09.2021 о 13 год. 50 хв. здійснити без участі керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. за наявними у справі документами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 920/1216/20 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 відкладено в режимі відеоконференції на 15.09.2021. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 15.09.2021 у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 920/1216/20 клопотання арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у режимі відеоконференції відбудеться 15.09.2021.
15.09.2021 судове засідання відбулося за участі арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (відеоконференція за допомогою додатку «EasyCon») та представника ГУ ДПС України в Сумській області (відеоконференція, проведення якої доручено Господарському суду Сумської області).
15.09.2021 в судове засідання не з'явився ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що його явка обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення без участі ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 15.09.2021 арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ГУ ДПС України в Сумській області у сумі 129 256,88 грн.
Представник ГУ ДПС України в Сумській області у судовому засіданні 15.09.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 - без змін.
На підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України колегією суддів надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та представника ГУ ДПС України в Сумській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 6 цієї ж статті, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Приписами ст. 133 КУзПБ визначено, що для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначалося вище, 19.02.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 977 863,88 грн, з яких: 973 323,88 грн податковий борг, 4 540,00 грн судовий збір.
Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що станом на дату подання заяви, заборгованість ОСОБА_1 перед державним бюджетом становить 973 323,88 грн, з яких: 298 516,73 грн податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (основний платіж - 197 187,06 грн, штрафні санкції - 49 466,77 грн, пеня - 51 862,90 грн); 64 314,29 грн військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (основний платіж - 16 432,26 грн, штрафні санкції - 4 108,07 грн, пеня - 43 773,96 грн); 510,00 грн адміністративних штрафів та інших санкцій (штрафні санкції - 510,00 грн; 343 087,86 грн податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (224 683,00 грн - основний платіж, 56 170,75 грн - штрафні санкції, 62 234,11 грн - пеня); 137 638,12 грн єдиний податок з фізичних осіб (83 090,00 грн - основний платіж, 21 656,35 грн - штрафні санкції, 32 891,77 грн - пеня); 2 881,16 грн єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності (951,96 грн - основний платіж, 1 860,80 грн - штрафні санкції, 68,40 грн - пеня); 126 375,72 грн єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для фізичних осіб-підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (104 891,45 грн - основний платіж, 21 476,77 грн - штрафні санкції, 7,5 грн - пеня).
Слід зазначити, що ОСОБА_1 визнає вимоги кредитора у розмірі 848 607,00 грн, які стягнуті рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 480/5230/19, однак вимоги у розмірі 129 256,88 грн боржником не визнаються, оскільки вони становлять заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені станом на 31.07.2019 та їх оскаржено боржником в адміністративному порядку.
Разом з тим, вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми боргу, витягом з інтегрованої картки платника, актом перевірки, ППР, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 480/5230/19, рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, вимогами про сплату боргу (недоїмки).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області та визнання вимог до боржника у повному обсязі на загальну суду у розмірі 977 863,88 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір, 973 323,88 грн податкового боргу.
Щодо доводів апеляційної скарги про оскарження платником вимоги про сплату боргу (недоїмки), слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, ГУ ДПС України у Сумській області виставлено вимогу ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) № Ф-227579-54 від 10.09.2019.
Однак, не погодившись із вищевказаною вимогою, ОСОБА_1 оскаржив її до Державної фіскальної служби України шляхом подання відповідної скарги з вимогою про її скасування.
Оскарження рішень контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України № 5468/5/99-99-10-02-16 від 03.12.2020, ОСОБА_1 повідомлено про надіслання вказаної вище скарги для розгляду до Державної податкової служби України.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Так, рішенням Державної податкової служби України № 5726/Г/99-00-06-02-01 від 29.12.2020 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2019 року № Ф-227579-54 скасовано. Проте, з тексту зазначеного рішення вбачається, що порушення терміну направлення вимоги не скасовує суму недоїмки по суті.
За таких обставин, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) не спростовує відсутність боргу, а у даному випадку, навпаки рішенням Державної податкової служби України № 5726/Г/99-00-06-02-01 від 29.12.2020 підтверджується наявність такого боргу.
Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі прийшов до вірного висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області та визнання вимог до боржника у повному обсязі на загальну суду у розмірі 977863,88 грн., з яких: 4540,00 грн. судовий збір, 973323,88 грн. податкового боргу.
Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Приписами ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 920/1216/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 920/1216/20 направити до Господарського суду Сумської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 22.09.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек