вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2021 р. Справа№ 925/1147/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 31.05.2021 про закриття провадження
у справі №925/1147/19 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"
до 1) Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19",
за участю Черкаської місцевої прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів,
Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19", в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 №289 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси;
- визнати протиправним рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція";
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 Про призначення управителя багатоквартирних будинків;
- визнати недійсним договір №253 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №39 по вулиці В. Галви, м. Черкаси;
- визнати недійсним договір №254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №41 по вулиці В. Галви, м. Черкаси;
- визнати недійсним договір №365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №218 по вулиці С.Кішки, м. Черкаси;
- визнати недійсним договір №366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №220 по вулиці С.Кішки, м. Черкаси;
- визнати недійсним договір №403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №48 по вулиці Чайковського, м. Черкаси.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про оголошення та проведення конкурсу були прийняті відповідачем-1 без достатніх правових підстав, оскільки жоден із співвласників багатоквартирних будинків не звертався із заявами про проведення конкурсу на управителя будинку, тому оспорювані рішення порушують право власності громадян та юридичних осіб на належне їм майно у багатоквартирних будинках. Позивач вказує на те, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Правилам надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також позивач зазначив, що співвласники будинків не уповноважували виконавчий комітет Черкаської міської ради проводити конкурс та укладати договори в їх інтересах.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 залишене без змін, у позові відмовлено повністю.
Постановою Верхового Суду від 17.12.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 925/1147/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
09.03.2021 від відповідачів-2, -3, -4, -5 до місцевого господарського суду надійшли заяви про закриття провадження у справі, в яких відповідачі просили суд закрити провадження у цій справі як такої, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства України, посилаючись на те, що сторонами оспорюваних позивачем договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, є співвласники (фізичні особи) багатоквартирних будинків, з однієї сторони, від імені яких уповноваженою особою Виконавчого комітету Черкаської міської ради було підписано договір, в силу положень Закону, та між ТОВ "Сантехбудконструкція", з другої сторони. Відповідачі-2, -3, -4, -5 у заявах зазначили, що текст оспорюваних позивачем договорів, у своїй вступній частині, чітко визначає, хто є сторонами даного правочину, та сам договір містить положення, які встановлюють взаємні права та обов'язки для співвласників багатоквартирних будинків та ТОВ "Сантехбудконструкція", як сторін відповідних правочинів, до яких Виконавчий комітет Черкаської міської ради жодним чином не має відношення та, відповідно, не є його стороною. На думку відповідачів-2, -3, -4, -5 даний позов є позовом про захист прав споживачів, що виникають із цивільних правовідносин між співвласниками багатоквартирних будинків (споживачів послуг з управління) та управителем, а тому вказаний позов повинен розглядатися саме в порядку цивільного судочинства.
Позивач заперечував проти доводів відповідачів, вважаючи їх необґрунтованими та просив суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами господарського судочинства, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17.
У додаткових письмових поясненнях до заяви про закриття провадження у справі, представник відповідачів посилався на практику Великої Палати Верховного Суду у справах №755/10947/17 та №367/4695/20, а щодо посилань позивача на практику, викладену у справі №127/21764/17, то представник відповідачів вважає, що такі правовідносини не є подібними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин, і тому відповідно не можуть бути застосовані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/21764/17 від 12.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/1147/19 заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18" задоволено та закрито провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Судове рішення мотивоване тим, що з огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб'єктний склад цього спору, такий спір, з урахуванням вимог статті 19 ЦПК України має підлягати розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому судом встановлено, що між громадською організацією "Захист прав обманутих споживачів" та відповідачами відсутні правовідносини в розумінні Господарського кодексу України, оскільки спір стосується права, порушеного на думку позивача (Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"), яка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» представляє інтереси невизначеного кола споживачів через дію правочинів, що виникають при здійсненні господарської діяльності - надання послуг управління багатоквартирним будинком згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирним будинках». Отже, між громадською організацією та юридичною особою, яка надає послуги, відсутні матеріальні правовідносини, оскільки в судовому спорі така громадська організація виступає від власного імені, але захищає побутових споживачів, права яких вважає порушеними через протиправні дії надавача послуг.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.05.2021 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник вказує, що оспорювання підсудності через майже два роки після початку розгляду справи господарським судом є зловживанням процесуальними правами та порушенням доктрини правової визначеності, яка, в контексті застосування до спірних правовідносин, полягає у тому, що якщо Верховний Суд, при поверненні справи на розгляд суду першої інстанції не вказав на порушення юрисдикції підсудності, то суд першої інстанції повинен забезпечити доступ до правосуддя та розглядати пред'явлений позов по суті. Позивач вказував, що позовні вимоги направлені на захист порушених прав як фізичних, так і юридичних осіб, які є власниками нерухомого майна у багатоквартирних будинках. Разом з тим, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, не врахував особливостей суб'єктного складу сторін, зокрема, участь у процесі прокурора, який за змістом свого представництва гармонічно доповнив правоздатність позивача із заявленими позовними вимогами саме у господарському процесі. В додаткових поясненнях апелянт зазначає, зокрема про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" не доведено належними, достатніми, допустимими доказами факту правонаступництва позивача щодо прав і обов'язків визначеного за результатами проведення відповідного конкурсу управителя багатоквартирних будинків - ТОВ "Сантехбудконструкція".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 про закриття провадження у справі №925/1147/19; призначено розгляд апеляційної скарги.
В наданих суду апеляційної інстанції поясненнях заступник керівника Черкаської окружної прокуратури вказував, що судом, при винесені оскаржуваного рішення, не враховано правовий висновок Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №925/1147/19, зокрема про те, що Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів", яка є об'єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов'язана із забезпеченням і захистом прав її членів, в даному випадку, які є і співвласниками багатоквартирних будинків, щодо яких призначено управителів, є належним представником інтересів членів цього об'єднання і реальний захист прав її учасників у певних випадках потребує звернення до суду, тому невизнання за ГО "Захист прав обманутих споживачів" самостійного права на звернення до суду в інтересах її членів, призведе до неможливості забезпечення захисту прав її членів і стане невиправданою перешкодою для досягнення мети такої організації , що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильних висновків суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Також прокурор вважає, що судом помилково застосовано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26.03.2021 у справі №367/4695/20, у якій правовідносини виникли між громадською організацією та юридичною особою, що надає комунальні послуги, з приводу проведення перерахунку вартості послуг, тоді як у справі №925/1147/19 правовідносини виникли між громадською організацією, яка діє в інтересах своїх членів - співвласників будинків, та власників житлових приміщень з приводу розпорядження своїм майном та органом місцевого самоврядування у зв'язку з порушенням останнім вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирним будинках» під час проведення конкурсу та призначення управителя багатоквартирних будинків.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2021 представники позивача та прокуратури підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду від 31.05.2021 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.
В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі за позовом Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19", за участю Черкаської місцевої прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
З тексту позовної заяви вбачається, що Громадською організацією "Захист прав обманутих споживачів" подано позов в інтересах її членів.
Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, між Громадською організацією "Захист прав обманутих споживачів" та відповідачами відсутні правовідносини в розумінні Господарського кодексу України, оскільки спір стосується права, порушеного на думку позивача, яка в силу Закону України «Про захист прав споживачів» представляє інтереси невизначеного кола споживачів через дію правочинів, що виникають при здійсненні господарської діяльності - надання послуг управління багатоквартирним будинком згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирним будинках».
Отже, між громадською організацією та юридичною особою, яка надає послуги, відсутні матеріальні правовідносини, оскільки в судовому спорі така громадська організація виступає від власного імені, але захищає побутових споживачів, права яких вважає порушеними через протиправні дії надавача послуг.
У законодавстві відсутні положення, які б надавали право фізичним особам, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, звертатися до господарського суду в межах спірних правовідносин за захистом їх порушених прав як споживачів.
Таким чином, з огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб'єктний склад цього спору, такий спір, з урахуванням вимог статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №367/4695/20.
За приписами ч.ч. 1, 5 ст.53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
Твердження позивача про віднесення справи до юрисдикції господарських судів суд вважає помилковим, оскільки Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" подала позов не для захисту власних інтересів, як суб'єкта цивільних відносин, а в інтересах невизначеного кола споживачів міста.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Таким чином, суд вважає, що фактично позивачами у даній справі виступають саме особи, інтереси яких представляє громадська організація, а не сама громадська організація.
Відповідно ч.1 ст.15, ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в судовому порядку.
За правилами п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
В матеріалах справи містяться заяви фізичних осіб про вступ до громадської організації та надання їй повноважень з питань оскарження договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Сантехбудконструкція» та його правонаступниками з групи ТОВ «Нова якість».
За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Дані обставини спростовують доводи скаржника про те, що позивач представляє інтереси як фізичних, так і юридичних осіб, які є власниками квартир та нежитлових приміщень, які входять до складу багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що спір у даній справі безпосередньо стосується цивільних прав та законних інтересів споживачів, що виникають із цивільних правовідносин між співвласниками багатоквартирних будинків (споживачів послуг з управління) та управителем.
Отже цей спір не належить до господарської юрисдикції, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
За змістом п.1 ч.1 ст. 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 є помилковими, оскільки правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами у справі №925/1147/19, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2021 у справі №925/1147/19 залишити без змін.
Матеріали справи №925/1147/19 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2021.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук