Справа № 158/2076/21
Провадження № 1-кс/0158/1002/21
22 вересня 2021 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання слідчої про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021030590000362 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Залісоче Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.04.2021 року, у зв'язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Старша слідча СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати після попереднього обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання слідчої заперечив та просив обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, з'ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання та просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Із клопотання слідчої вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого суді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2021 року, стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень з підстав того, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого, корисливого злочину; можливість впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 відома адреса місця проживання вказаних осіб.
Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Так, наведені слідчою в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров'я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Окрім того, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Вважати, що термін дії ухвали по 20.11.2021 року включно.
Строк рахувати з моменту винесення ухвали 22.09.2021 року 12 год. 40 хв.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1