Справа № 450/3240/21 Провадження № 1-кп/450/377/21
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1202114170000043 від 13.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1202114170000043 від 13.02.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 26.03.2021 року, без визначення застави, який в подальшому продовжено до 09.09.2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави, мотивуючи своє клопотання, тим що оцінюючи особу обвинуваченого та значну суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання; соціальні зв'язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; матеріальний стан дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; та те, що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, державний обвинувач приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого діяння, поєднаного з насильством щодо потерпілого, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. З урахуванням викладених ризиків особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , державний обвинувач приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 - в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просить обрати обвинуваченому більш м'який вид запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та заперечив клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші обвинувачені та їхні захисники підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_8 просить клопотання прокурора задоволити.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09 вересня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що для вчинення злочинів, пов'язаних із нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, йому потрібне стійке об'єднання декількох осіб, яких необхідно зорганізувати для спільної діяльності, оскільки специфіка вчинення такого роду злочинів полягала у ретельній підготовці, зокрема: підшукування та використання транспортних засобів з метою переміщення під час вчинення злочинів та приховання слідів злочинів, підшукування місць скоєння розбоїв - залізничних вокзалів, автовокзалів де перебувають особи, які прибули з тимчасових робіт з-за кордону та які можуть мати грошові кошти, створювати умови для непомітності їх неправомірних дій сторонніми особами, підбирати засоби та знаряддя - лікарський засіб «Цикломед», алкогольні та інші напої, за допомогою змішування яких можна отримати суміш, яка після вживання вводить потерпілих у безпорадний та небезпечний для життя і здоров'я стан, після чого заволодівати грошовими коштами та майном потерпілих, які розподіляти між собою та витрачати на власні потреби, створив організовану групу до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Загалом у період з 10.01.2021 по 24.03.2021 організована ОСОБА_4 група, у зазначеному складі, вчинила 18 нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбоїв), на загальну суму 680370, 36 гривень та їх протиправна діяльність була припинена правоохоронними органами.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26.03.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.05.2021 р. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів строком до 09 вересня 2021 року.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 357 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, поєднані з насильством щодо потерпілих, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: показаннями потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших; проведеними впізнаннями; оглядами грошових купюр; висновками експертів; оглядом місця події; проведеними обшуками; затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину від 24.03.2021; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; та іншими матеріалами в їх сукупності.
Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.
У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
Враховуючи характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 діянь, особу обвинуваченого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , його соціальні зв'язки, які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; матеріальний стан, який дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; та те, що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - задоволити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 07 вересня 2021 року до 06 листопада 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1