Справа №463/10143/21
Провадження №1-кс/463/5694/21
15 вересня 2021 року м. Львів
Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, -
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України. Просить таку скасувати.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.
25.08.2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси. Зазначає, що у постанові слідчого не витребувані відеозаписи даної події, взагалі не досліджувались та не перевірялись.
Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених у скарзі, просить таку задоволити.
Представник суб'єкта оскарження - Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.
У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.
Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №62021140010000096, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 .
Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №62021140010000097, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 .
Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року доручень про проведення досудового розслідування від 28.04.2021 року (а.с.3,4) наданих начальником першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) слідчому ОСОБА_5 , вбачається, що слідчому доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Згідно доручення старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 28.04.2021 року, адресованого начальнику Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_6 , останньому доручено:
-допитати в якості свідка ОСОБА_3 ;
-встановити працівників поліції які здійснювали виїзд за місцем вказаним у заяві ОСОБА_3 та допитати останніх;
-витребувати копії матеріалів службового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 08.04.2021 року, які скеровувались на адресу Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ за вих.. №В-2317/12-11/21 від 13.04.2021 року;
-витребувати копії документів, що стали підставою виїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
На виконання вказаного доручення працівниками Львівського управління ДВБ НП України здійснено наступні дії:
-допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що 02.04.2021 року перебуваючи у себе в дома, почув звук спецсигнала автомобіля. Вийшовши з будинку він побачив автомобіль поліції марки Тойота Пріус та двох поліцейських, які перебували на території його домогосподарства. Підійшовши до них він махнув рукою щоб вони покинули його територію, нащо вони погодились. Після того, як вони виїхали з його території, підійшов до їх автомобіля. Поліцейські повідомили, що поступила скарга від сусіда, про те що він натравляє собак на дітей, на що він відповів, щоб той подавав до суду, та будуть розбиратись у відповідності до законодавства. Після того, працівник поліції сказав що слід написати пояснення з цього приводу, нащо він відмовився, оскільки такого факту не було. Після цього, один з поліцейських почав виражатись в його сторону в грубій формі. Тоді він обернувся та пішов до хати. Власником ділянки являється його мати. Вважає що в його сторону здійснено моральний тиск, приниження. Конфлікт з сусідом ОСОБА_7 є довготривалий, вони не спілкуються. Наявні дві собаки породи ОСОБА_8 , які знаходяться в будинку за потреби, а так не прив'язані бігають по території;
-допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який працює старшим інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Останній показав, що 02.04.2021 рокузаступив до несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_10 . Близько 17-00 год. на службовий планшет поступило повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 погрожує фізичною розправою своєму сусідові ОСОБА_11 , у зв'язку з чим останній звернувся за допомогою у поліцію. Прибувши на службовому автомобілі Тойота Пріус до домогосподарства ОСОБА_3 , побачили що вхідні ворота даної території були відчинені, зупинились перед воротами. Вийшовши з автомобіля, вирішили зайти в ворота та покликати ОСОБА_12 , але побачивши двох собак, які агресивно лаяли та бігли в їхню сторону, тоді вони знову сіли в службовий автомобіль, проїхали декілька метрів за ворота та подали звуковий сигнал, щоб господар забрав собак., оскільки ворота були відчинені, а поряд знаходились діти. Господар вийшовши з будинку, попросив щоб вони автомобілем здали назад, щоб він безперешкодно закрив ворота. Після виїзду з території господарства, вони повідомили ОСОБА_13 причину приїзду та попросили надати пояснення з приводу конфлікту з сусідом, однак останній відмовився від дачі пояснень. Після чого, вони сіли в автомобіль і поїхали патрулювати. Відеофіксації розмови з ОСОБА_3 на мобільний тлефон або нагрудний відео реєстратор не здійснювалась. На даній території, огляд, обшук та будь-які процесуальні дії не проводились;
-допитано в якості свідка ОСОБА_10 , працює поліцейським ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, який дав ідентичні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_9
-здійснено перевірку за зверненням ОСОБА_3 , під час якої: встановлено факт реєстрації ЄО за №1926 від 02.04.2021 року, за зверненням ОСОБА_11 , про те, що 02.04.2021 року о 17605 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_3 словесно погрожує фізичною розправою. Просив поліцію.
Вході розгляду звернень ОСОБА_3 від 09.04.2021 року, порушень законності працівниками ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не виявлено.
Протоколом огляду документів від 23.07.2021 року, при відтворенні відеозапису, який міститься в файлі під назвою: HCVR_ch1_main_20210402184550_20210402185015, долученим скаржником, підтверджується факт заїзду поліцейськими на подвір'я домогосподарства скаржника, та виконання останніми вимоги скаржника щодо залишення подвір'я.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162, ч.1 ст.366 КК та закрив провадження по справі.
З об'єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.
Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, Інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об'єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).
З суб'єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.
Оцінивши встановлені обставини, зокрема те, що ворота домогосподарства були відкриті, поліцейські не вживали активних дій для проникнення на подвір'я (подолання перешкод), не встановлено інших даних, що можуть свідчити про незаконне проникнення, з урахуванням пояснень поліцейських та скаржника, слідчим було прийнято вірне рішення про закриття кримінального провадження.
Слід також зазначити, що слідчим було допитано всіх можливих свідків по справі та зібрано та досліджено докази, проведено всі необхідні слідчі дії, які наявні в матеріалах кримінального провадження..
Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об'єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України, в зв'язку з чим підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №62021140010000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Дата складання повної ухвали 20.09.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1