Провадження № 1-кп/243/855/2021
Справа № 243/9901/21
20 вересня 2021 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021052510001168 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , який має повну середню освіту, неодружений, не праціює, утриманців не має, інвалідом не є, судимий:
за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2004 року за ст. 70, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 188 КК України до покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 лютого 2008 року звільнений від покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1(один) рік 04 місяці 21 день;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник
потерпілої особи ОСОБА_6 ,
16 серпня 2021 року, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 , який є особою, що має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, проходив повз території ТОВ «СФС ТРЕЙД», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи. 85, де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник у нього раптово, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, діючи умисно, таємно повторно, незаконно переліз через паркан до території ТОФ «СФС ТРЕЙД», розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85, що є сховищем. Перебуваючи на зазначеній території, ОСОБА_3 побачив металевий піддон розміром 1x1 висотою 20 см.. вартістю 250 грн.33 коп., який належить ТОВ «СФС ТРЕЙД»
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь ОСОБА_3 узяв у руки металевий піддон та перекинув його через паркан ТОФ «СФС ТРЕЙД», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки він був затриманий працівниками служби поліції охорони ПБ Слов'янського MB Маріупольського МВ УО, які прибули на сигнал охоронної сигналізації.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2021 року до ЄДРДР за № 12021052510001168, 13 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди, уточненими під час проведення підготовчого судового засідання і занесеними у журнал судового засідання змінами, сторони домовились про таке:
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і зобов'язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутня при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
В судове засідання представник потерпілої особи ТОВ «СФС ТРЕЙД» ОСОБА_6 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, при узгодженні покарання враховані положення ст. 68 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов'язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Представник потерпілої особи безумовно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
26 березня 2010 року за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі із приєднанням невідбутого покарання за вироком від 16 січня 2004 року;
22 серпня 2012 року за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Знятий з обліку 21 червня 2012 року у зв'язку із засудженням за новим вироком;
12 березня 2013 року за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджений до 2 років позбавлення волі із приєднанням невідбутого покарання за вироком від 22 серпня 2012 року;
22 серпня 2017 року за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп., який ним сплачений.
Суд зазначає, що відповідно до норм ст. 90 КК України, судимості за вказаними вироками вважаються погашеними.
Однак наявність вказаних вироків суду вказує на те, що строк погашення судимості за вироком суду від 16 січня 2004 року переривався і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за цим вироком погашений не був.
Саме з метою перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого щодо інкримінування йому ознак повторності вчинення корисливого злочину, судом наведено наявність погашених судимостей.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 13 вересня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, потерпілим у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у сховище, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, ч. 5, 475 КПК України, суд,-
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до № 12021052510001168 від 17 серпня 2021 року - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання останнього.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази: металевий піддон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 12021052510001168 від 17 серпня 2021 року і переданий на відповідальне збереження представнику потерпілої особи ОСОБА_6 під розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити товариству з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1