Справа № 265/6372/21
Провадження № 2/265/1480/21
(заочне)
22 вересня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Дрьомовій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6372/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
за участі позивача - ОСОБА_1 , -
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що з 11 листопада 2006 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який було рішенням суду від 10 вересня 2008 року розірвано. Під час шлюбу в сторін народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так 14 листопада 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Місце працевлаштування відповідача невідоме, хоча ОСОБА_1 отримує від нього аліменти. Вказувала, що дитина мешкає із нею та знаходиться на повному утриманні позивачки, яка докладає усіх зусиль для повноцінного розвитку доньки. Батько дитини натомість не надає допомоги у додаткових витратах на доньку. Додавала, що вона з 9 серпня 2021 року залишилась без роботи. Натомість спільна для сторін донька навчається в 9-му класі, потреби якої зростають, бо потрібні додаткові гроші на навчання та лікування дитини. Таким чином аліментів, що сплачує відповідач, недостатньо для покриття усіх витрат на доньку. Так ОСОБА_3 навчалась 4 роки в Малій Комп'ютерної Академії «ШАГ», починаючи з 2017 року та навчається по теперішній час. За такий період навчання своєї доньки відповідач не приймав участі в оплаті навчання, за яке позивачка сплатила самостійно в сумі 37900 грн. Зокрема, за 2020-2021 роки нею сплачено 9600 грн. Зараз донька продовжує навчання в Академії «ШАГ» за формою навчання «Школяр-Студент» на курсі «Комп'ютерна Графіка і Дизайн» за договором № 111014139 від 22 червня 2021 року, за яким за перший навчальний рік сума оплати дорівнює 23180 грн. На підставі знижки позивачка сплатила загалом за договором № 111014139 від 22 червня 2021 р. 18900 грн., а також 2000 грн. залишились на рахунку доньки з минулого року навчання, отже всього за 2021-2022 роки позивачкою сплачено 20900 грн. Крім того донка була вимушена відвідати лікаря-ортодонта, послуги якого обійшлись на суму 821,55 грн. Оскільки ОСОБА_1 здійснила додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 на загальну суму 31283,55 грн., то на підставі ст. 185 СК просила суд стягнути з ОСОБА_2 50% витрат за навчання в Комп'ютерній Академії «ШАГ» в сумі 20900 грн., минулі витрати на навчання в Комп'ютерній Академії «ШАГ» за 2020-2021 р. в розмірі 9600 грн., витрати на медичні послуги в стоматологічній клініці в сумі 821,55 грн.
Позивачка, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, повністю підтримуючи заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічно тим, що викладені у позовній заяві. Просила суд задовольнити її позов.
Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином.
За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши учасників справи, які з'явились, та дослідивши письмові докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження, виданим 7 травня 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 327, вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦС по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 4 лютого 2009 року, актовий запис 457 від 5 грудня 2008 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 11 листопада 2006 року, актовий запис № 627, було розірвано.
На підставі відомостей з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 25 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована разом із позивачкою, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 .
За довідкою від 25 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості з 17 серпня 2021 року, як безробітна.
Згідно із інформацією з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що остання з 20 вересня 2021 року була звільнена з посади асистента вихователя КДНЗ «Ясла-садок № 91».
Погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 підтверджується долученими до справи позивачкою медичними документами від 2 серпня 2021 року та від 19 серпня 2021 року.
Судом встановлено, що за виконавчим листом № 265/5488/17, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Суд також встановив, що відповідно до договору від 22 червня 2021 року № 111014139, укладеного між ТОВ «Освітній напрямок», що представляє торгову марку «Комп'ютерна Академія Шаг», та ОСОБА_1 , укладено договір про навчання ОСОБА_3 за умови передоплати відповідно до додатку № 1 до такого договору.
За додатком № 1 до договору від 22 червня 2021 року № 111014139 вбачається, що за перший рік навчання ОСОБА_3 слід внести оплату в сумі 23180 грн., на яку нараховується знижка 10% в разі оплати суми в день укладення договору.
Так згідно із рахунком-фактурою від 22 червня 2021 року на рахунок «Комп'ютерної Академії Шаг» була проведена позивачкою оплата в сумі 17900 грн. за навчання ОСОБА_3 відповідно до умов договору від 22 червня 2021 року № 111014139, що підтверджується чеком «Приватбанк» від 10 серпня 2021 року.
В той же час суд вказує, що витрати позивачки на оплату навчання доньки за договором від 22 червня 2021 року № 111014139 в сумі 1000 грн. не були доведені матеріалами справи, де міститься лише рахунок-фактура від 22 червня 2021 року про необхідність сплатити таку суму грошей «Комп'ютерній Академії Шаг».
У свою чергу навчання суд встановив, що ОСОБА_3 у Малій Комп'ютерній Академії «Шаг» протягом начальних 2017-2021 років підтверджується довідкою від 22 червня 2021 року директора такого навчального закладу та академічною довідкою Комп'ютерної Академії «Шаг».
Так встановлено, що за рахунком-фактурою від 11 жовтня 2020 року на рахунок «Комп'ютерної Академії Шаг» була проведена оплата в сумі 9600 грн. за 4-й рік навчання ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12 жовтня 2020 року.
В той же час суд вказує, що витрати позивачки на навчання доньки за попередні три роки навчання ОСОБА_3 в Малій Комп'ютерній Академії «Шаг» не були підтверджені документально, через що суд не може вважати доведеним такі витрати ОСОБА_1 .
Також суд встановив, що відповідно до замовлень від 11 вересня 2020 року, 10 листопада 2020 року та від 5 серпня 2021 року КНП «Міський стоматологічний центр» та фіскальних чеків на суму 102 грн., 114,75 грн., 285,60 грн., 319,20 грн. відповідно вбачається несення позивачкою витрат на лікування ОСОБА_3 на загальну суму 821,55 грн. (102 грн. + 114,75 грн. + 285,60 грн. + 319,20 грн. = 821,55 грн.).
Натомість, суд не приймає до уваги надані позивачкою квитанції та чеки про проведення нею витрат на придбання проїзного квитка ОСОБА_3 від 6 травня 2021 року, витрат на стоматолога від 17 вересня 2021 року та на придбання 8 вересня 2021 року комп'ютерної техніки, оскільки такі документи не стосуються предмету первинних позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Суд зазначає, що за змістом ст. 141 СК мати, батько мають рівні обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
При цьому положення ч. 1 ст. 185 СК стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 127/16614/15-ц.
Виходячи з аналізу ст. 185 СК, додаткові витрати присуджуються на дитину в разі понесення одним із батьків, з яким проживає дитина, таких витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Понесення таких витрат має довести особа, що заявляє відповідні вимоги. Ці витрати є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків як аліменти, тому йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, які необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 січня 2019 року по справі № 720/1119/17.
На підставі наведених правових норм, враховуючи рівність обов'язку обох батьків утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття незалежно від проживання одного з батьків окремо від дитини, та встановлених судом обставин справи, зважаючи, що з відповідача стягнуто аліменти на спільну для сторін дитину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 зобов'язаний також брати участь у додаткових витратах на свою доньку, що викликані розвитком здібностей дитини та її лікуванням.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 127/16614/15-ц.
Таким чином суд, враховуючи, що обов'язок утримувати дитину в рівній мірі несуть обидва з батьків неповнолітньої ОСОБА_3 , то на підставі встановлених обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення фактично понесених нею додаткових витрат на утримання доньки, яка проживає зі своєю матір'ю, з відповідача, тобто 50 % доведених в суді позивачкою додаткових витрат на дитину з навчання у «Комп'ютерній Академії Шаг» та з лікування у лікаря-стоматолога, що становить загалом відповідно 14160,78 грн. ((17900 грн. + 9600 грн. + 821,55 грн.) / 2 = 14160,78).
Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання спільної неповнолітньої дитини підлягають задоволенню в сумі 14160,78 грн.
За ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у сумі 908 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 14160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 78 коп.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 22 вересня 2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Суддя