Справа № 219/8085/20
Провадження № 2-др/219/24/21
(додаткове)
21 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., представника позивача Дегтярьова Є.В. , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
22.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з правничою допомогою, в сумі 23 420,40 грн., які складаються з вартості юридичних послуг в сумі 23 000 грн. та сплати судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 420,40 грн. Заява обґрунтована тим, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 28.12.2020 р. щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до якого, вартість послуг адвоката складає 20 000 грн., також між сторонами узгоджено розмір премії щодо позитивного розгляду справи в сумі 3000 грн. Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. Претензії з боку ОСОБА_4 щодо якості, повноти, строків та обсягу послуг адвоката відсутні. Відповідно до товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 23 000 грн.
21.09.2021 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням суду від 19.07.2021 р. в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, банком подано апеляційну скаргу. Вважає, що винагорода у розмірі, яка зазначена у заяві, з урахуванням складності справи, є завищеною. Адвокатом неодноразово заявлялись безпідставні, непотрібні клопотання та подавались заяви для досягнення необхідних клієнту результату.
В судове засідання представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 175АІ10120427022 від 27.04.2012 р. в сумі 157 335,32 грн., а також судовий збір в сумі 2360,03 коп.
11.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року. Відповідно до квитанції № 0.0.2118164128.1 від 11.05.2020 року ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 454 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року та призначено судовий розгляд за привалами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 року позовну заяву в частині позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 15869,39 грн., суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 14 101,31 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у розмірі 2443,15 грн., залишено без розгляду.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 року в задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
28.04.2021 року між адвокатом ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 22.07.2021 року адвокат ОСОБА_2 з 28.04.2021 року по 19.07.2021 року надав ОСОБА_3 професійну правову допомогу, вартість послуг складає 23 000 грн., яка була сплачена ОСОБА_3 , що підтверджується копією товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 року. До акту про прийняття-передачі наданих послуг від 22.07.2021 року надано звіт про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача подано наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000 грн.: копію договору про надання правничної допомоги від 28.04.2021, копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.07.2021 разом зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, копію товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 р. про сплату гонорару в сумі 23000 грн., копію рахунку ФОП ОСОБА_2 № 2207ю від 22.07.2021 р. про надання юридичних послуг в розмірі 23000 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат з урахуванням складності справи. При цьому, представник позивача наголошує, що адвокатом неодноразово заявлялись безпідставні та непотрібні клопотання і заяви.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн. та витрати по судовому збору в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 219/8085/20, 2/219/2259/2021 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса знаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, на користь ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М. Погрібна
21.09.2021