22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 810/881/17
касаційне провадження № К/9901/30583/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «ІЛЬКОН»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Грибан І.О.; судді - Ганечко О.М., Чаку Є.В.)
у справі № 810/881/17
за позовом Фермерського господарства «ІЛЬКОН»
до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
У березні 2017 року Фермерське господарство «ІЛЬКОН» (далі - ФГ «ІЛЬКОН»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 27 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.
29 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, а саме - які дії Державна податкова служба України повинна вчинити після набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 810/881/17 законної сили.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 січня 2021 року розглядувану заяву задовольнив. Суд роз'яснив, що за змістом резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 810/881/17, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, у Державної податкової служби України виникає обов'язок: відновити з 27 січня 2017 року реєстрацію ФГ «ІЛЬКОН» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість позивача; поновити та повернути на рахунок ФГ «ІЛЬКОН» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати анулювання реєстрації, а саме з 27 січня 2017 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасував та постановив нову - про відмову в задоволенні заяви платника про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 810/881/17, дійшовши висновку, що, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового акта шляхом зобов'язання відповідача здійснити дії, які не входили до змісту позовних вимог та їх вчинення не передбачено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, (далі - Положення).
ФГ «ІЛЬКОН» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалою від 22 січня 2021 року не змінено зміст постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, а лише роз'яснено правові наслідки, які настають для контролюючого органу у зв'язку з визнанням протиправним та скасуванням у судовому порядку рішення від 27 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «ІЛЬКОН».
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, нечіткість, невизначеність.
По суті роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
У справі, яка розглядається, після набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 810/881/17 законної сили контролюючим органом не вчинено дії щодо відновлення порушених прав позивача внаслідок незаконного анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість.
При цьому зі змісту судового рішення не зрозуміло, які саме дії мають бути вчинені суб'єктом владних повноважень для відновлення порушених прав платника внаслідок прийняття Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області рішення від 27 січня 2017 року, визнаного судом протиправним і скасованого.
За правилами пункту 5.10 Положення у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника податку на додану вартість із урахуванням таких особливостей, зокрема, якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється.
Натомість пунктами 2.3, 2.4 Положення передбачено, що формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова служба України.
З кола обов'язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників податку на додану вартість; присвоєння платникам податку на додану вартість індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; розгляд скарг, поданих в адміністративному порядку відповідно до статей 55, 56 розділу II Кодексу, або звернень про перегляд рішень контролюючих органів з питань реєстрації, анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку або про внесення записів чи змін до Реєстру.
Отже, виключно Державній податковій службі України належать повноваження щодо поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію платником податку на додану вартість, а тому саме вона з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язана внести до Реєстру відповідний запис про реєстрацію ФГ «ІЛЬКОН» платником податку на додану вартість з 01 жовтня 2012 року (з дати його первинної реєстрації платником податку на додану вартість).
Крім того, згідно з пунктом 7-1 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, ДПС протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює перерахунок суми (Е-Накл) такого платника за звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється ДПС шляхом перерахунку суми (Е-Накл) окремо за кожним її показником.
Верховенство права як основоположний принцип адміністративного судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, яка відповідає закону.
Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Фермерського господарства «ІЛЬКОН» задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасувати.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова