20 вересня 2021 року
Київ
справа №520/12133/19
адміністративне провадження №К/9901/24949/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 520/12133/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
08.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021.
Верховний Суд ухвалою 26.07.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ув'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник надав квитанцію № 0.0.2243601128.1 від 25.08.2021 у розмірі 38420,00 грн та зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень.
Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою у справі № 520/12133/19 проте ухвалою Суду останню було повернуто скаржнику, після усунення недоліків позивач скористався своїм правом та звернувся до Суду повторно.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/12133/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду .
Цей довід позивача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 520/12133/19 задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 520/12133/19.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ - ЕМЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 520/12133/19 відкрити.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/12133/19.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду