22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 420/917/20
адміністративне провадження № К/9901/32950/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року
у справі №420/917/20
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Представник позивача, звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 КАС України, мотивуючи її тим, що 05 травня 2021 року позивачу стало відомо, що військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 420/917/20 суду виконано остаточно із застосуванням базового місяця в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року - січень 2016 року, а за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року індексація не нараховувалась та нарахування не заплановано. Заявник вважає, що відповідачем не вірно зроблений розрахунок індексації грошового забезпечення у зв'язку із чим звернувся до суду із заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/917/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі № 420/917/20.
02 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №420/917/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у даній справі є судові рішення, прийняті за наслідком розгляду заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України з приводу визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі №740/2997/17, від 18 січня 2021 року у справі №826/2685/18, від 15 вересня 2021 року у справі №420/2700/20.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у порядку статті 383 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №420/917/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська