22 вересня 2021 року
Київ
справа №640/11895/20
адміністративне провадження №К/9901/25518/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №640/11895/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №640/11895/20 було повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом з клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №640/11895/20 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Губська