22 вересня 2021 року Справа № 915/1287/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,
розглянувши матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -
встановив:
Громадянкою ОСОБА_1 20.08.2021 через систему “Електронний суд” подано до Господарського суду Миколаївської області заяву б/н від 20.08.2021 (вх. № 12712/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у якій просить суд прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (свідоцтво №1901 від 08.01.2019).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1287/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву боржника залишено без руху з підстав недотримання приписів ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Боржниця зазначає, що у неї наявна заборгованість перед 31 кредитором, проте до заяви додано докази на підтвердження наявності кредитних зобов'язань щодо 25 кредиторів.
До матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження наявності кредитних зобов'язань з ТОВ “ГЛОБАЛ КРЕДИТ”, ТОВ “ГОУФІНГОУ”, ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ІНВЕСТРУМ”, АТ “Приватбанк”, ТОВ “ФІНТАРГЕТ”, ТОВ “ФК “ФОРЗА”.
Надана заявницею роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із договором.
Боржниця зауважує, що з метою встановлення фактичного розміру заборгованості нею проводилася досудова робота, зокрема, були надіслані адвокатські запити до фінансових установ, проте, проаналізувавши відповіді фінансових установ на вказані запити, вбачається, що неналежне оформлення запитів стало підставою відмови фінустанов надавати інформацію стосовно заборгованості гр. ОСОБА_1 . Крім того, банківські установи відмовляли через банківську таємницю та неналежний порядок звернень щодо її розкриття.
Крім того, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в обов?язковому порядку додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов?язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
Разом з тим, наданий боржником конкретизований список кредиторів не містить зазначення складу грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов?язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником мають бути додані докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п?ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу).
Проте, до заяви не додано доказів здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі.
У своїй заяві гр. ОСОБА_1 з посиланням на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/726/20 зазначає про укладення з арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем (кандидатуру якого заявлено в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу) угоди від 07.07.2021 щодо врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.
При цьому, самої угоди до заяви не долучено.
Окрім зазначеного, ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов?язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таких доказів до заяви не додано, що не відповідає вимогам п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу.
Ухвалою від 30.08.2021 судом встановлено боржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви про відкриття провадженя у справі про неплатоспроможність.
Ухвалу суду від 30.08.2021 гр-кою ОСОБА_1 отримано 08.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 54001 44316270.
Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Останній днем строку для подання заяви про усунення недоліків заяви є 18.09.2021.
Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Статтею 91 Кодексу встановлено, що відносини, пов'язані з провадженням у справах про банкрутство, визначених цим розділом, регулюються цим Кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Таким чином, заява підлягає поверненню боржнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подану через систему «Електронний суд» 20.08.2021 повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 22.09.2021.
Суддя В.О.Ржепецький