16.09.2021 Справа № 914/1992/21
За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства “Екранбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий, Львівська область
про: стягнення 789235,20грн за договором №28-03/20 від 03.03.2020
Cуддя У.І.Ділай
Секретар О.Старостенко
За участю представників:
Від позивача: Г.Г.Некрилов - представник
Від відповідача: Н.М.Олексів - адвокат
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Служби автомобільних доріг у Львівській області, до відповідача: Дочірнього підприємства “Екранбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, про стягнення 789235,20грн за договором №28-03/20 від 03.03.2020.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, справу №914/1992/21 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження у справі та призначено судове засідання на 07.09.2021.
07.09.2021 представник відповідача до суду подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області»?
2.Якщо не відповідають, то у чому полягають такі невідповідності?
У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено перерву до 16.09.2021.
08.09.2021 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить доповнити питання, що ставляться на експертизу наступним змістом:
1.Якщо не відповідають, то який не виконаний обсяг роботи з влаштування вирівнюю чого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), що закладена в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2020 (на загальну суму 7235201,21 грн.) становить 243,0т?
2.Яка вартість невиконаних будівельних робіт роботи з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу), що закладена в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2020 ( на загальну суму 7235201,21 грн.) становить 243,0т?
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2021 не заперечив проти призначення судової експертизи та зупинення провадження. Разом з тим представник позивача зазначив, що претензій по якості робіт до підрядника немає, натомість наявні розбіжності в обсягах виконаних робіт та їх вартості.
У судовому засіданні 16.09.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, 03.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 28-03/20 на виконання робіт: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, км 0+000 - км 45+111; Н-10 Стрий-Івано- Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 - км 16+411, Львівської області».
За виконані роботи по Договору позивач оплатив відповідачу 20352371,40грн відповідно до узгоджених актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних витрат ф.КБ- 3 за квітень - листопад 2020 року.
28 квітня 2021 року відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №631 Західним офісом Держаудитслужби проведено перевірку дотримання вимог законодавства Службою автомобільних доріг у Львівській області під час закупівель. Перевірку проведено в частині виконання робіт по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області. В ході перевірки закупівель проведено обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області.
З метою проведення якісних контрольних обмірів, Західним офісом Держаудитслужби 11.03.2021 укладено договір № 579/41 з ДУ «Львівська політехніка» про проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначенням товщини, середньої густини, водо насичення, зернового складу та кількості в'яжучого та мінерального порошку, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості.
06.04.2021 представниками позивача, відповідача, лабораторії НУ «Львівська політехніка» та Західного офісу Держаудитслужби проведено обстеження фактично виконаних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області та проведено відбір зразків асфальтобетонного покриття в кількості 4 штуки (керни) на наступних пікетах км 7+135 права смуга руху, км 7+555 ліва смуга, км 8+346 права смуга руху, км 13+960 права смуга руху. Відбір проб проводився у вигляді циліндричних кернів технічним засобом керновідбірником «TYROLIT HYDROSTRESS».
За результатами дослідження асфальтобетонних кернів, НУ «Львівська політехніка» складено відповідні протоколи від 19.04.2021. Зокрема, згідно з протоколом № 7 від 19.04.2021 асфальтобетон кернів нижнього шару покриття № 2 та № 4 не відповідає за показниками ущільнення та водонасичення встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та їх змінам та ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво.
Крім того, згідно із протоколом № 7 від 19.04.2021 середня товщина кернів відібраних на ділянці км 7+000 км 8+346 Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області становить 4,97см. Водночас, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на загальну суму 7 235 201, 21 грн., задлекаровано роботи по укладанню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття зазначеної дороги в кількості 14,157 тон із середньою товщиною 6 см. Тобто різниця товщини вирівнюючого шару становить 1 см 3 мм.
У п. 44 таблиці ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво зміна № 1 зазначено, що середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим, ніж проектне рішення.
Відповідач заперечив проти позову, з огляду на таке.
Факт прийняття виконаних робіт за договором позивачем не заперечується та не оспорюється. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за травень 2020р. підписані представниками позивача та скріплені печаткою без жодних зауважень та заперечень.
При цьому відповідач зазначив, що позивачем при прийнятті виконаних робіт перевірялись нормативні показники фізико-механічних властивостей покриття автодороги Н-10 на ділянці 7+000-км 8+346. Так, при відборі зразків (кернів) на вказаній автодорозі товщина кернів вирівнюючого шару становила від 51мм до 81мм (19 кернів, середня товщина - 6,25 см), а фізико-механічні властивості кернів відповідали нормативам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».
4 керни, які були об'єктами випробувань згідно протоколів за №№ 6,7 від 19.04.2021, не відображають достовірно об'єми виконаних робіт та фізико-механічні властивості всієї дороги, а лише відібраних взірців, про що зазначено в примітках самих протоколів, а саме: «протокол випробувань стосується тільки зразків, підданих випробуванням».
Відповідач вважає необ'єктивними значення показників, визначених у протоколах випробувань №№ 6,7 від 19.04.2021 НУ «Львівська політехніка», які додані позивачем до позову.
Отже, відповідач зазначив на необхідності призначення будівельно-технічної експертизи, що має суттєве значення для розгляду справи по суті.
Оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності недоліків у виконаних позивачем робіт, потребує спеціальних знань.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що роз'яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Для проведення судової експертизи Господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/1992/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Керуючись ст. 99, 100, 105, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд
1.Клопотання Дочірнього підприємства “Екранбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” про призначення експертизи задоволити.
2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), якому належить роз'яснити наступні питання:
1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області»?
2)Якщо, ні то яка вартість та обсяги фактично виконаних робіт по договору підряду № 28-03/20 від 02.03.2020?
4.Оплату за проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство “Екранбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Коновальця, 3, ідентифікаційний код 32562004).
5.Попередити судового експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.
6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/1992/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7.Провадження у справі №914/1992/21 зупинити.
8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/1992/21 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.
9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя У.І. Ділай