Справа № 909/963/15 (909/525/21)
31.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі cудді Скапровської І. М.
Cекретар судового засідання Андріїв Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 ,
позов: Ліквідатора ФО ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, вул. Котика, буд. 7, оф. 401, м. Львів, 79014
до відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , про стягнення коштів в сумі 50 410,77 грн,
встановив, що ліквідатор фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий Кобельник О. С., звернувся у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 50 410,77 грн.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства, що регулює процедуру банкрутства боржників, а відповідно і продаж їх майна, в тому числі заставного, під час ліквідаційної процедури боржника, на підставі рішення суду від 16.04.2020, винесеного у справі №442/3047/20, звернув стягнення на майно, вартість, якого перевищувала розмір визнаних вимог, які обліковувались в реєстрі вимог кредиторів. Зазначене рішення про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Acura модель MDX рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , суд мотивував укладення договору відступлення права вимоги №12-03/20 від 12.03.2020, згідно умов якого ОСОБА_2 набув права нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №215/704159 від 15.04.2008.
В підтвердження позовних вимог надав суду копії наступних документів: договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2018 від 30.10.2018; витягу з реєстру прав вимог № 1 від 23.11.2018 до договору про відступлення права вимоги № ІІІ-2018 від 30.10.2018; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; договору відступлення прав вимоги за договором застави від 21.12.2018; додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави; договору відступлення права вимоги № 12-03/20 від 12.03.2020; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3047/20 від 16.06.2020.
Відповідач правом на надання відзиву на позов не скористався, в судові засідання не з'являвся, викладеного позивачем не спростував, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами суду від 18.06.2021, 21.07.2021, 05.08.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Суд, враховуючи приписи ст.165 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є стягнення коштів в сумі 50 410,77 грн.
Підставою позову є те, що відповідач задоволив свої вимоги на суму більшу ніж сума право вимоги якої, останній набув згідно договору про відступлення права вимоги № 12-03/20 від 12.03.2020.
Факт набуття права вимоги по вказаному договору випливає з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2020, винесеного у справі № 442/3047/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, у зазначеному рішенні суд встановив, що на підставі рішення винесеного у цивільній справі № 0907/2-6890/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" заборгованості, в зв'язку з невиконанням зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору № 215/704159, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь банк" стягнуто - 353 410 грн.77 коп., про що винесено, 04.07.2012, рішення в цивільній справі № 0907/2-6890/2011.
25.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, у вищевказаній справі, замінив сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду винесеного у справі № 0907/2-6890/2011 на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".
03.03.2020, між ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги №12-03/20 від 12.03.2020 року, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 215/704159 від 15.04.2008.
Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене та те, що ПАТ "Креді Агріколь", який в свою чергу відступив вимоги ТОВ "Фінансова компанія" "Укрфінстандарт", а останній вже ОСОБА_2 , мав, згідно реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 05.05.2016), вимоги до ОСОБА_1 на суму 303 000, 00 грн., відповідно ОСОБА_2 не міг набути вимог до боржника на суму більшу ніж сума, яка облікована судом в реєстрі вимог кредиторів, як вимоги забезпечені договором застави від 15.04.2008, вимога ліквідатора про стягнення залишку суми, яка перевищувала суму обліковану в реєстрі вимог кредиторів (в результаті звернення стягнення на предмет застави - автомобіль боржника в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 у розмірі 353 410,77 грн, згідно рішення Дрогобицького суду Львівської області, винесеного у справі № 442/3047/20), є обґрунтованою.
Крім того, суд врахував, що згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють правовідносини банкрутства боржників, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (ст. 7 КУзПБ); Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом (п.4.ст.34 Закону України "Про виконавче провадження"; Заставне майно реалізується виключно в процедурі банкрутства. Означений процес є тривалим і включає в себе, зокрема, інвентаризацію майна, його оцінку, укладення відповідного договору купівлі-продажу та покладає повноваження з продажу такого майна на ліквідатора банкрута. При цьому кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Таким чином, у випадку реалізації майна за ціною, що перевищуватиме вимоги забезпеченого кредитора, включення до ліквідаційної маси залишку такої суми відновлюватиме як інтереси інших кредиторів на задоволення їх вимог, так і інтереси самого боржника.
Суд відзначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у дотриманні інтересів кредитора та боржника.
Судовий збір, з урахуванням того, що заявнику відстрочено сплату судового збору за подання даного позову, слід покласти на відповідача (ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ; отримувач арбітражний керуючий: Кобельник Олег Сергійович, 76000; ІПН НОМЕР_4 ; назва банку: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" рахунок отримувача: НОМЕР_5 ) кошти в сумі 50 410,77 грн ( п'ятдесят тисяч чотириста десять гривень 77 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікація доходів бюджету - 22030106) - 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) - судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 22.09.2021.
Суддя І.М. Скапровська