номер провадження справи 21/4/20
21.09.2021 Справа № 908/570/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/570/20
Заявники:
1. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , представник - адвокат Острик С.Ю., м. Запоріжжя, а/с 7813, 3246403512@mail.gov.ua)
2. Фізична особа-підприємець Турчин Денис Вадимович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-а, корпус Е, офіс 44, код ЄДРПОУ 40916672)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (72313, Запорізька область. м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 36/9, кВ. 36, код ЄДРПОУ 41807505)
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Ширшова, 4, код ЄДРПОУ 41133542)
Кредитори:
1. Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 33826067)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, 25-27, код ЄДРПОУ 40734043)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" (49041, м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 5, код ЄДРПОУ 40271594)
Боржник (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21, ІКЮО 30086036)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:
1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ);
2. АТ "ПУМБ" (м. Київ);
3. АТ "УкрСиббанк" (м. Київ);
4. АТ "Альфа- Банк" (м. Київ);
5. АТ "Креді Агріколь Банк" (м. Київ)
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, 49000, м. Дніпро, а/с 189)
Учасники у справі:
1. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)
2. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БІОЛ" (код ЄДРПОУ 41807505, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. 36/9, кв. 36)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від ТОВ "Фінгруп Дніпро", адвокат Песиголовець М.Л., ордер ВІ № 1055735 від 02.09.2021; посвідчення адвоката України № 2928 від 09.07.2019;
від ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", адвокат Песиголовець М.Л., ордер ВІ № 1055734 від 02.09.2021, посвідчення адвоката України № 2928 від 09.07.2019;
від ТОВ "Біол", адвокат Малик А.С., довіреність № б/н від 31.12.2020, посвідчення адвоката України № 1488 від 17.08.20218;
від ОСОБА_1 , адвокат Острик С.Ю., ордер АР № 1027516 від 03.11.20; посвідчення адвоката України ЗП № 001232 від 27.01.2017; свідоцтво ЗП № 001232 від 27.01.2017;
від ТОВ "Торговий дім "Біол", адвокат Куснер Н.О., ордер АН № 1044800 від 01.09.2021;
від ФОП Турчин Д.В. , адвокат Дружина Т.Г., ордер ВІ № 1055754 від 02.09.2021;
від ФОП Білоконь О.І. , адвокат Дружина Т.Г., ордер ВІ № 1055753 від 02.09.2021;
розпорядник майна, Штельманчук М.С. , посвідчення № 194 від 28.02.2013;
Ухвалою від 03.09.2021 попереднє засідання у справі та засідання суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020) відкладені на 21.09.2021 року, 09 - 15.
У засіданні 21.09.2021 адвокат Острик С.Ю. (вих. від 21.09.2021) від імені заявника ФО ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/570/20 наступного змісту.
"У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол". Вважаємо за необхідне заявити відвід судді Черкаського В.І., оскільки вважаємо, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. За приписами частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. За приписами частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до частини 2 зазначеної статі з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. За приписами частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відтак, наявні підстави стверджувати про сумнів у сторони Відповідача в неупередженості та об'єктивності судді Черкаського В.І., а саме, встановлені пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України: відмова у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяв із кредиторськими вимогами у зв'язку із направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду. Суддя виявив непослідовність, оскільки з цих же підстав зупиняв провадження ухвалою від 08.05.2020 (Згідно пункту 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу). Також суд не розглядав справу від 21.04.2021 у зв'язку із направленням справи до касаційного суду. Як підтверджується матеріалами справи та електронним діловодством, ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на обидві ухвали від 03.09.2021; при цьому від питання закриття провадження у справі напряму залежить подальший рух справи. Також арбітражним керуючим Нікітенком М.О. подано апеляційну скаргу на ухвалу від 03.09.2021 про закриття провадження за його заявою. За таких обставин прошу суд задовольнити заяву про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/570/20 та здійснити такий відвід ухвалою суду".
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Аналіз зазначених норм та вищевказаних п. 5 ч. 1 та ч. 4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення судом правової позиції при прийнятті ухвали суду від 21.09.2021 не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Крім того, заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві адвоката Острика С.Ю. (вих. від 21.09.2021) від імені заявника ФО ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/570/20 - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 2-ох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 22.09.2021.
Суддя В.І. Черкаський