Номер справи 237/1188/18
Номер провадження 2-а/237/2/21
20.09.2021 року м.Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 237/1188/18 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії НК № 927000, -
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії НК № 927000.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 17.09.2021 року було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 237/1188/18 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії НК № 927000, запропоновано сторонам надати суду: - ту частину справи, яка зберіглася (окремі томи, матеріали з архіву суду тощо); - документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; - матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; - будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу (позовна заява з додатками до неї тощо); - документи або їх копії, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив та документів, які були подані ним при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, підставою для відновлення судового провадження є втрата судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в адміністративній справі, у якій провадження вже закрито.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній адміністративній справі чи їх частин, що були втрачені у адміністративній справі. Об'єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній адміністративній справі.
Згідно зі ст. 385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 390 КАС України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 390 КАС України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що в провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії НК № 927000.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 18.04.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Згідно вступної та резолютивної частини рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.01.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серія НК № 927000 задоволено, постанову поліцейського Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області Дутого С.О. серії НК № 927000 від 18.03.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасовано.
Позивачем заявою, яка надійшла на адресу суду 20.09.2021 року, долучено до матеріалів справи позовну заяву про скасування постанови серії НК № 927000 та додаткові пояснення у справі від 13.04.2018 року.
Аналіз положень ст. 390 КАС України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі відновлення втраченого судового провадження, має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.
Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точно відновити втрачене судове провадження, тому, відповідно до ч. 3 ст. 390 КАС України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на звернення з заявою про відновлення провадження за наявності необхідних документів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відновленні втраченого провадження у адміністративній справі № 237/1188/18 за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови серії НК № 927000.
Роз'яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.А.Сенаторов
20.09.21 року