№263/6112/21
№2/263/1841/2021
22 вересня 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Моторіній В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненка В.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,
18.05.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2021 року, відкрито загальне позовне провадження у справі.
31.08.2021 року до суду надійшла заява директора ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Ковтуненка В.О., посилаюсь на той факт, що вважає його упередженим на користь позивачки, оскільки не задовольнив клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.09.2021 року, заяву представник відповідача ПП «Чара» Мізрахіна І.В. передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.О. було відмовлено. (суддя Ікорська Є.С.)
З огляду на наведене, з урахуванням необхідності попередження можливих відводів судді, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, у тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При вказаних обставинах вважаю неможливим здійснення розгляду цивільної справи №263/6112/21, оскільки це може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності мене як судді.
А тому, з метою уникнення потенційної підозри щодо особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи №263/6112/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Ковтуненка В.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки - задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Ковтуненко