Єдиний унікальний номер справи: 225/2611/21
Номер провадження: 6/225/178/2021
22 вересня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області представника заявника - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник заявника - адвокат Єлисеєв Євген Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.07.2007 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі. Ініційоване відновлення втраченого судового провадження у справі Ленінського районного суду м.Донецька №2-325/11. Справу про заміну сторони виконавчого провадження - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-325/11.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
14.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2744/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-325/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.07.2007 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року провадження у справі №225/2611/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2021 року у справі №225/2744/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-325/11, було поновлено, справу призначено до розгляду.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року не виконав.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяви про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», як учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою місцезнаходження уповноваженої особи-ліквідатора, а саме: вул.Січових Стрільців, буд. 17 поверх 2, м.Київ. Відзив на заяву не поданий.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2021 року у справі №225/2744/21 було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-325/11, а саме в частині ухвалення 12.10.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-325/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк'до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 року в сумі 607 729,88 грн., за додатковою угодою до Кредитного договору №1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 26.05.2008 року в сумі 949 677,25 грн. (а.с.28-33).
В свою чергу, ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 02.09.2013 року (провадження №6/260/371/2013), що роздрукована керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О. з АСДС Ленінського районного суду м.Донецька, замінено стягувача у виконавчих провадженях №30328274 та №30328573 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька №2-325/11 від 12.10.2011 року, а саме ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи (а.с.46-47).
На підставі посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 (реєстровий №475), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги за зазначеними у додатку, що є невід'ємною частиною даного договору, правочинами, зокрема: -кредитним договором від 28.04.2007 року №1/11.3ДС/0059/2007-Ск; -договором поруки від 26.05.2008 року №1/11.4ДС/0185/П2/2008-Ск;
-договором поруки від 26.05.2008 року №1/11.4ДС/0185/П1/2008-Ск; -договором іпотеки від 28.04.2007 року №1/11.3ДС/0059/І1/2007-Ск (а.с.7-10).
Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.08.2021 року №27642/61752/13/21Д/02.4Д, у відділі ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на примусовому виконанні з 24.10.2012 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-325/11 від 31.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1 559 137,17 грн. (ВП №30328573).
10.11.2014 року за виконавчим провадженням ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст.47 Закону і України «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).
У відділі ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на примусовому виконанні з 05.12.2011 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-325/11 від 31.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1 559 137,17 грн. (ВП №30182006).
Стосовно перебування на виконанні виконавчого листа №2-325/11 від 31.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 155 9137,17 грн., інформації не знайдено (а.с.44-45).
Тобто, на даний час рішення Ленінського районного суду м.Донецька рішення у цивільній справі №2-325/11 від 12.10.2011 року не виконане (докази зворотного - відсутні).
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:
відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»», є правонаступництвом.
Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах.
Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 12.10.2011 року у цивільній справі №2-325/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3, ЄДРПОУ 41818815).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Довженко