Справа № 553/2120/19 Номер провадження 22-ц/814/2183/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
20 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв'язку із чим підлягає залишенню без руху.
За правилами п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 13674,21 грн.(9116,14х150%), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA308999980313121206080016712;
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Окрім того, згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення виготовлено 23 червня 2021 року.
Відповідно до відмітки на поштовому конверті апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до суду 20 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого на оскарження строку. Однак клопотання про поновлення строку не заявлялося.
Разом з тим, чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як убачається з додатків апеляційної скарги, ОСОБА_1 самостійно відправив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку стороні по справі, що підтверджується накладною та квитанцією.
Однак, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (стаття 361 ЦПК України).
Також, у абзаці другому прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні його ж позовних вимог в повному обсязі. Проте, вказані вимоги суперечать одна одній, а тому необхідно усунути неточності у формулюванні даних вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. О. Панченко