Справа № 761/24716/20
Провадження № 2-с/761/29/2021
16 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
встановив:
14.09.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ по справі №761/24716/20 від 14.08.2020 р. та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.08.2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. винесено судовий наказ, за яким наказано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 284 807,94 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 31.08.2021 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» ознайомився з матеріалами справи №761/24716/20 та зі змістом судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).
У зв'язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними та поновити їх.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.08.2020 року по цивільній справі № 761/24716/20 підлягає скасуванню.
Крім цього, заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Між тим, вказаних вимог представником товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» не дотримано, оскільки не надано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за судовим наказом № 761/24716/20 від 14.08.2020 р., списано з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь ОСОБА_1 . При цьому, хоч в заяві про скасування судового наказу зазначено про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 р. в зв'язку з фактичним виконанням судового наказу, але фактично вказаної постанови до матеріалів заяви додано не було.
Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.
Судовий наказ у справі № 761/24716/20 14.08.2020 р., який виданий Шевченківським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - скасувати.
Роз'яснити Шахe Ранжитe Кумарe його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.
Ухвала в частині відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Осаулов А.А