печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13408/20-ц
25 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Козлова Р.Ю.,
при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію знака для товарі і послуг, за заявкою № m2018 06000 від 14.03.2018 року незаконним та скасувати його та визнання свідоцтва № НОМЕР_1 недійсним,-
Позивач звернулася до суду із указаним позовом, просила суд ухвалити рішення, яким визнати рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про реєстрацію знака для товарів і послуг, за заявкою № m2018 06000 від 14.03.2018 року, затверджене Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України незаконним, скасувати його та визнати свідоцтво № НОМЕР_1 недійсним у відповідності до п. 2 ст. 15 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає, що є власником патенту на промисловий зразок НОМЕР_3 «Етикетка для косметичної та парфумерної продукції, де на варіантах 1.1, 2.1 та 8.1 зображень Патенту НОМЕР_3 вказане словосполучення « Slava Studio », а на варіантах 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 зображень Патенту НОМЕР_3 вказане словосполучення « Slava Studio nails ». Також позивачка є заявником на реєстрацію знаку для товарів і послуг на території України, заявка №m 201830891 від 29.12.2018 із заявленим 35 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніцька класифікація). Разом з тим, зазначає позивачка, дії третьої особи - ОСОБА_2 , пов'язані з реєстрацією Свідоцтва України на знак для товарів № НОМЕР_1 порушують її права у зв'язку чим просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
24 вересня 2020 року від представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначається, що 14.03.2018 до закладу експертизи третьою особою була подана заявка № m 201806000 на реєстрацію позначення «Slava Studio» в якості знаку для товарів і послуг 3,8.41,44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг Станом на 14.03.2018 - дату подання заявки №m 20180600, була чинною редакція Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 21.05.2015, відповідно до ч. 4 статті 6 якої не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які відтворюють промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам, а також такі, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Формальна та кваліфікаційна експертиза вказаної заявки проводилась відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та встановлених на його основі Правил за законодавством, що діяло на дату подання заявок. Укрпатентом підготовлено висновок формальної експертизи заявки №m201806000 на підставі статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та пункту 4.2. Правил; далі Укрпатентом розпочато проведення кваліфікаційної експертизи заявки №m 20180600. Більш того, доводи, надані третьою особою на заперечення позивача проти реєстрації позначення третьої особи - ОСОБА_2 були визнані Укрпатентом як обґрунтовані, за результатами кваліфікаційної експертизи було встановлено, що заявлене позначення за заявкою №m 20180600 відповідає умовам надання правової охорони, визначеним Законом, та прийнято рішення про реєстрацію знака відносно всього переліку заявлених товарів і послуг, на підставі якого видано свідоцтво України № НОМЕР_1 . Отже, вимоги позовної заяви є необґрунтованим, а тому слід відмовити в їх задоволенні.
29 вересня 2021 року до суду від представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача наводить аналогічні доводи та підтверджує позицію викладену у відзиві, який було надано ДП «Укрпатент».
13 жовтня 2020 до суду від представника третьої особи надішли письмові пояснення відповідно до яких він заперечує проти позовних вимог в обґрунтування чого зазначає, що у березні 2018 року ОСОБА_2 подав заявку на словесний знак для товарі і послуг «Slava Studio» в 3,8,41 та 44 класах МКТП. Згідно з повідомлення Укрпатенту датою подання ОСОБА_2 заявки на знак для товарів і послуг №m201806000 є 14 березня 2018 року. Відповідно до копії патенту на промисловий зразок «Етикетка для косметичної та парфумерної продукції» 25 лютого 2019 року, а права на вказаний промисловий зразок позивачка набула 27 серпня 2019 року. Отже на момент подання ОСОБА_2 позивачка не тільки не мала жодних прав на промисловий зразок «Етикетка для косметичної та парфумерної продукції», але навіть не подала заявки на реєстрацію промислового зразка. Тому представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивачка не з'явилася проте направила заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник ДП «Укрпатент» до суду не з'явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутності.
Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник тертої особи у судове засідання не з'явилася проте направила заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просила відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в ньому міститься рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2021, у справі №727/8811/20, яке набрало законної сили 07 вересня 2021 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «Етикетка для косметичної та парфумерної продукції» власником якого є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Вказаний рішенням також було зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок «Етикетка для косметичної та парфумерної продукції» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
На вказане рішення посилається у своїх пояснення представник третьої особи на підтвердження чого надав його копію.
Вказаним рішенням суду встановлено, що 27 серпня 2019 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за наслідками розгляду заявки ОСОБА_1 №s201900353 від 25 лютого 2019 року видано патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок «Етикетка для кометичної та парфумерної продукції».
14 березня 2018 року позивач подав до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку №m201806000 на знак для товарів і послуг «Slava Studio» в 3, 8, 41 та 44 класах Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП),за результатами розгляду якої 10 березня 2020 року позивачу видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Також, вказане підтверджується повідомленням ДП «Укрпатент» від 05 квітня 2018 року, в якому зазначено, що 14 березня 2018 року є датою подання заявки №m201806000, тобто позивач звернувся раніше до ДП «Укрпатент» ніж відповідачка ОСОБА_1 .
Промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 включає позначення, що є схожим до ступеня сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом
Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Постановою Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент України на винахід може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Згідно з ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в редакції від 21.05.2015 року, права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.
Відповідно до ч. 4. ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не реєструються як знаки позначення, які відтворюють: промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.
В той же час, вимоги до заявки, правила подання та процедура розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг встановлюються Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг затвердженими наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 р. №116 (далі - Правила).
Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил, серед позначень, які перевіряються. Чи не відтворює заявлене позначення промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам, пошук тотожних або схожих позначень здійснюється відносно тих позначень, які мають більш ранній пріоритет.
Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2021 року у справі 727/8811/20 встановлено, що ОСОБА_1 подала заявку на реєстрацію промислового зразка після подання ОСОБА_2 заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг, тож промисловий зразок ОСОБА_1 не повинен бути врахований експертною установою під час проведення кваліфікаційної експертизи та перевірки позначення на предмет того, чи не відтворює воно промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам.
Отже встановлені обставини в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2021 у справі 727/8811/20 повністю спростовують твердження позивачки вказані у даній справі про те, що рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг, за заявкою №m201806000 від 14.03.2018 порушує права позивачки, а тому в задоволенні позову в частині визнання вказаного рішення незаконним слід відмовити.
Оскільки вимоги про визнання Свідоцтва № НОМЕР_1 є похідними, то в цій частині позову також слід відмовити.
Інші доводи позивачки викладені нею в письмових поясненнях, які 10 листопада 2020 були надані суду в обґрунтування позовних вимог, не спростовують наведених висновків суду.
Більш того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 418, 492 ЦК України, ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 12, 13, 81, 141-142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію знака для товарі і послуг, за заявкою № m2018 06000 від 14.03.2018 року незаконним та скасувати його та визнання свідоцтва № НОМЕР_1 недійсним, залишити без задоволення.
Повне рішення складено 06 вересня 2021 року
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя