Справа № 752/12195/21
Провадження № 2/752/7029/21
Іменем України
16.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування,
У травні 2021 позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування.
В обґрунтування позову позивач вказував, що постановою від 08.12.2020 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, винесеною державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С., відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - відмовлено позивачу, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті проживав і був зареєстрований за адресою спірної квартири, чоловіка позивача та батька ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що вона не надала нотаріусу документи, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно. Відповідно до фактичних обставин спірних правовідносин, станом на дату смерті ОСОБА_6 , останньому (як спадкодавцю) на праві власності належала 1/5 частина спірної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.09.2019, відповідно до змісту: якої співвласниками спірної квартири є: ОСОБА_3 , якій на праві власності належить 2/5 частини спірної квартири; ОСОБА_4 , якому на праві власності належить 1/5 частина спірної квартири; ОСОБА_5 , якій на праві власності належить 1/5 частина спірної квартири; ОСОБА_6 , якому на праві власності належала 1/5 частина спірної квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 17.12.2007 на підставі Розпорядження № 33577. Проте, відповідачі за даним позовом відмовили позивачу у наданні останній свідоцтва про право власності на житло, для подання до нотаріальної контори та подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи відмову тим, що позивач та донька позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є для відповідачів чужими людьми.
Враховуючи наведене позивач просить визнати право власності ОСОБА_1 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ; визнати право власності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, будь-яких заяв та клопотань не надали.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.
На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду ОСОБА_7 сплачений судовий збір у розмірі 1980 грн. 35 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 42 років, у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області).
Визнати право власності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 42 років, у с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області).
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн 06 коп.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов'язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 18 копійок, внесений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 04.04.2012 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) згідно з квитанцією від 17 травня 2021 року № 0.0.2127114348.1 на розрахунковий рахунок UA28320649000001002, код отримувача 37993783, отримувач Казначейство України.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур