Справа № 710/1687/20
Провадження № 2/710/123/21
14.09.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Симоненко О.В.,
за участі секретаря судових засідань - Бараненко А.В.,
представника позивача - адвоката Різника Ю.С.,
представника відповідача Слободяник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу від завідувача Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курінного В.В. 21.07.2021 надійшов лист, в якому повідомлялося про наявність заповіту на ім'я позивача, складеного ОСОБА_3 , який помер у лютому 2015 року, відповідно якого спадкодавець заповів земельну ділянку площею, 2,31 га, та необхідність звернення до нотаріальної контори для підтвердження факту прийняття спадщини. 01.09.2020 позивач звернулася до Шполянської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Постановою від 02.09.2020 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 відмовлено, адже остання пропустила встановлений шестимісячний термін для звернення із відповідною заявою про прийняття спадщини.
Позивач пропустив строк із поважних причин, оскільки проживав окремо від спадкодавця та їй не було відомо до 21.07.2020 року про наявність на її ім'я заповіту. Крім того, позивач не перебуває у родинних відносинах із спадкодавцем.
23.12.2020 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
22.01.2021 залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 .
17.02.2021 витребувано від Матусівської сільської ради, належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від Новосанжарської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідний витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру.
13.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Матусівської сільської ради про зупинення провадження у справі.
15.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначив, що нотаріусом порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зокрема щодо місця заведення спадкової справи. Звертав увагу, що позивач з адвокатом знали, що необхідно звертатись до Новосанжарської державної нотаріальної контори, однак з невідомих причин звернулись до державного нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори. Крім того, зазначив, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, доданому до позову, зазначений один кадастровий номер, а у супровідному листі Відділу у Шпоялнському районі ГУ Держгеокадасту у Черкаській області вказаний інший. При цьому, при перевірці відомостей щодо вказаної земельної ділянки у Державному акті, такої на публічній карті немає. Вказане ставить під сумнів сам заповіт.
Завідувач Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний В.В. до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник Новосанжарської державної нотаріальної контори північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не з'явився. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не підтримала.
Заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що 21.02.2015 року було зроблено актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області 14.04.2016 року серія НОМЕР_2 (том 1, а.с.167).
Згідно заповіту від 05.12.2008 посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Броварською Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №825, та наявного у наданій суду копії спадкової справи 171/2015, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: земельну ділянку площею 2,31 га, що знаходиться в межах Матусівської сільської ради та належить на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку ЧР№109511, виданого 26.04.2004 року Шполянською райдержадміністрацією, ОСОБА_1 , 1973 року народження (а.с.164 зворот том1).
Із Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що вказаний заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі за № 58921323 та є чинним ( том.2 а.с.44,45).
Відповідно листа Матусівської сільської ради від 01.03.2021 року № 369, відсутня можливість надати оригінал заповіту, оскільки заповіти та журнали нотаріальних дій Матусівської сільської ради були викрадені чи втрачені до 19.11.2020 року ( том 1 а.с.138).
Відповідно листа завідувача Шполянської державної нотаріальної контори від 21.07.2020 № 356/02-14 адресованого ОСОБА_1 , останню поставлено до відому про смерть ОСОБА_3 та наявність заповіту на її ім'я. В листі зазначено про необхідність звернення до нотаріальної контори для надання доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . (а.с.18 том.1).
Відповідно до заяви від 01.02.2020 року адресованої Шполянській державній нотаріальній конторі від ОСОБА_1 , міститься прохання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, після смерті, ОСОБА_3 . (а.с.19 том.1).
Державним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним В.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з відповідною заявою про прийняття спадщини. Постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2020 вих. № 435/02-31 (а.с.20 том.1).
18.12.2020 Шполянською державною нотаріальною конторою спадкову справу №171 за 2015 рік після смерті ОСОБА_3 було надіслано на адресу Новосанжарської державної нотаріальної контори, як таку, що була помилково заведена (том 1, а.с.67,156 ).
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Сторонами у справі позовного провадження є позивач і відповідач, якими можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15 січня 2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 25 березня 2020 року у справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 30 квітня 2020 року у справі № 352/382/18 (провадження № 61-40424св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 361/1953/18 (провадження № 61-16095св19), від 07 жовтня 2020 року у справі № 234/17511/19 (провадження № 61-8215св20).
Із копії матеріалів спадкової справи №171/2015, заведеної 28.08.2015 року Шполянською держаною нотаріальною конторою, наданої Новосанжарською державною нотаріальною конторою на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 року про витребування доказів, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернулась його донька ОСОБА_2 ( том 1 а.с.161).
Відповідно положень ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) ( ч.2 ст. 1220ЦК України).
Відповідно 3.23. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, у редакції чинній на час відкриття спадщини після ОСОБА_3 , своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.
Із посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мацібура О.В. заяви ОСОБА_2 та поштового конверту, у якому надійшла вказана заява 28.08.2015 року до Шполянської державної нотаріальної контори, вбачається, що така подана 19.08.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого у ч.1 ст. 1270 ЦК України, оскільки спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину. При цьому строк для звернення спадкоємця за отриманням свідоцтва про право на спадщину законодавством не обмежено.
Направлення заяви не за місцем відкриття спадщини, як встановлено судом таким є АДРЕСА_1 , відповідно довідок від 15.06.2020 року № 02-19/112, наявної в матеріалах спадкової справи , та 07.12.2020 року № 02-20/257, виданих Драбинівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, та помилка у зазначенні дня смерті спадкодавця ( у заяві зазначено 20 число, замість 19), не спростовує факту прийняття спадщини ОСОБА_2 , оскільки такою виконані дії, передбачені ст.1269 ЦК України.
Відкриття спадкової справи відповідно до Цивільного Кодексу України, ЗУ « Про нотаріат» та вищенаведеного Порядку належить до повноважень нотаріуса, який після подання заяви з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна тощо. Не вчинення або неналежне виконання нотаріусом дій щодо відкриття спадщини не позбавляють спадкоємця права на спадщину.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Ураховуючи встановлені судом обставини, Матусівська сільська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки таким є спадкоємець, яка прийняла у встановлений строк спадщину, а саме ОСОБА_2 ..
До закінчення підготовчого провадження позивач та його представник не подали до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача. Більше того, представник позивача стверджував, що ОСОБА_2 не може бути залучена до участі у справі у якості відповідача, оскільки нею пропущений строк прийняття спадщини. Судом із власної ініціативи, у порядку ч.3 ст.53 ЦПК України, до участі у справі була залучена спадкоємиця в якості третьої особи, а представник позивача, у свою чергу, підтримував позов у судовому засіданні до Матусівської сільської ради Черкаської області.
Ураховуючи, що встановлений факт є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд не надає оцінки доводам сторін у справі з приводу предмета спору щодо їх обґрунтованості, та відмовляє у задоволенні позову з підстав пред'явлення позову у цій справі до неналежного відповідача.
Разом з цим, суд зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до належного відповідача.
Керуючись ст.ст.12,13, 48, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.09.2021 .
Суддя О.В. Симоненко