21.09.2021
м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/1964/21
Провадження № 3/553/701/2021
21 вересня 2021 року м.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
13.07.2021 о 12 год. 37 хв. у м.Полтава по просп. М.Вавілова, 13/42 у м.Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання не прибула, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась, про наявність поважних причин для неприбуття суд не повідомлено.
При цьому, суд звертає увагу, що судові засідання у справі були призначені на 27.07.2021, 27.08.2021 та 20.09.2021. Про розгляд справи судом 27.07.2021 ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку та звернувся із клопотанням про відкладення розгляду за станом здоров'я, повістка про виклик до суду на 27.08.2021 повернулась на адресу до суду без вручення з відміткою поштового відділення про відсутність адресата, поважних причин для неприбуття в судове засідання 20.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено не було.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12.03.2019 у справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався, суд визнає можливим відповідно до ст.268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точку зору їх належності та допустимості, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №126834 від 13.07.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора-чергового ВЧС УПП в Полтавській області від 13.07.2021, згідно з яким 13.07.2021 о 12 год. 29 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у сторону вокзалу Південний у м.Полтаві рухається автомобіль Фіат Дукат, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого схоже перебуває у стані сп'яніння та порушує правила дорожнього руху, а також диском з відеозаписом обставин зупинення транспортного засобу під керуванням правопорушника та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вимог, передбачених п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, з огляду на що суд вважає встановленою вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.07.2021, а отже наділений спеціальним правом та має нести додаткову відповідальність, пов'язану із позбавлення права керування транспортними засобами.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих