20.09.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1365/21
номер провадження 2/531/388/21
20 вересня 2021 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипний Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10496, виданий 15.03.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 13159,72 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює секретарем ВК Карлівської міської ради. За місцем її роботи, від третьої особи по справі, приватного виконавця, надійшла постанова про звернення стагнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.06.2021. Крім того виконавчі документи надійшли позивачу від приватного виконавця поштою. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №10496.Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ «ФК ОКЛЕНД». Позивач не перебувала із стягувачем у жодних договірних відносинах. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню.Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Оскільки, позивачу жодних повідомлень про усунення порушення виконання зобов'язання не надходило, то приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився, чи був повідомлений боржник про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від її представника мається заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 19.12.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ « КБ «Дельта» укладено договір №003-16016-191207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (а.с.8). 15.03.2021 приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №10496 (а.с.54), яким запропоновано звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь нового стягувача, якому відступлено право вимоги. Вказано загальну суму, що підлягає стягненню - 13159,72 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №10496. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є ТОВ «ФК ОКЛЕНД», боржником - ОСОБА_1 . Що вбачається з наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-8). 16.06.2021 пиватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при пирмусовому виконанні спірного виконавчого напису (а.с.10). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивачка дізналась, отримавши копію постанови приватного виконавця про його виконання, позивачка звернулась до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.
Відповідачем не було подано відзиву на позов, було надано документи на підставі яких вчинено виконавчий напис: Договір №003-16016-191207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КБ «Дельта» , Виписку з рахунку ОСОБА_1 , також було надано копію заяви про вчинення виконавчого напису та копію самого виконавчого напису. Вказані документи не підтверджують безспірність вимог відповідача до позивача.
За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №10496, виданий 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» заборгованості у розмірі 13159,72 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням положення до ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФК ОКЛЕНД» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 25.06.2021, у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипний Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №10496, виданий 15.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД» заборгованості в розмірі 13159 (тринадцять тисяч сто пятдесят дев'ять) гривень 72 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОКЛЕНД», код ЄДРПОУ 44048193, адреса: м.Київ, вул.Ризька,73-Г, офіс 7, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль копійок).
Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 25.06.2021.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. С. Попов