Справа № 527/1667/21
провадження № 1-кс/527/452/21
22 вересня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12021170510000326 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки, Крменчуцького району, Полтавської області, українець, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2012 року Вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК Кураїни до покарання у виді 5 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 30.08.2013 року Вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України, до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2018 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 6 місяців 6 днів, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-
20 вересня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2021 року, близько 15:00 години, ОСОБА_6 , правомірно перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився мотоцикл ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 та користувачем ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власника мотоцикла поруч не має, а ключ знаходиться в замку запалення, діючи умисно, всупереч волі власника мотоцикла ИЖ 7.108, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним мотоциклом, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун мотоцикла і здійснив на ньому рух. Керуючи вище вказаним мотоциклом, ОСОБА_6 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний мотоцикл.
Вартість викраденого транспортного засобу згідно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10155-АВ від 26.08.2021 року, становить 1890 гривень 82 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 09.08.2021 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_6 , перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де поруч з домоволодіння був припаркований автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 та користувачем ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ключ знаходиться в замку запалення, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля, де діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним авто, сівши за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун і здійснив на ньому рух. Керуючи автомобілем ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому працівниками поліції було виявлено та вилучено даний автомобіль.
Вартість викраденого транспортного засобу згідно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/10154-АВ від 26.08.2021 року, становить 32790 гривень 36 копійок.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .
17.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами оглядів викраденого майна, висновками судово-товарознавчих експертиз, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується тяжкий злочин, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання позбавлення волі на строк до 8-ти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в с. Велики Кринки факторів може вдатись до переховування чим буде перешкоджати проведення розслідування;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілих чи свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочинів;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності відділенням поліції №1 Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області за ст.126-1 КК України, немає постійного джерела доходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 із наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини та може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин;
особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та немає постійного місця проживання.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись викладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено ризики незаконного впливу на свідків, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили заяви від свідків чи потерпілих, ОСОБА_6 з'являється на усі виклики слідчого, має міцні соціальні зв'язки, оскільки є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, пройшов курс з «кодування» від алкозалежності, отримав направлення на постійне місце роботи. Крім того, не доведено слідчим неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 17 вересня 2021 року о 16 годині 18 хвилин.
ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170510000326 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
10 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пройшов курс з лікування алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується негативно.
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв'язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як пояснив в ході судового розгляду слідчий, захисник, останній з'являється за викликами, крім того, є недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки відсутні відомості які свідчать про звернення свідків чи потерпілих до правоохоронних органів, окрім протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2021.
Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, в даний час ніде не працює, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги характер вчинених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12021170510000326 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 22.11.2021.
Копію ухвали направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1