Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/279/21
Провадження 1-кп/382/66/21
22 вересня 2021 року м.Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, 01 грудня 2020 року, близько 01 години 00 хвилини (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , йшов по вулиці Шевченка в місті Яготин Київської області, де поблизу паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо цього бажаючи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття задніх правих дверцят незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Аutofun» МР-47UG, вартістю 599 гривень 67 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 вийшов із салону автомобіля, відкрив моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Рlazma 60 Аh» вартістю 674 гривні 80 копійок. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1274 гривень 47 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 01 грудня 2020 року, близько 01 години 00 хвилини ночі йшов по вулиці Шевченка в місті Яготин Київської області, де поблизу паркану домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття задніх правих дверцят незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Аutofun» МР-47UG, вийшов із салону автомобіля, відкрив моторний відсік, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Рlazma 60 Аh». Через деякий час приїхали працівники поліції та він повернув автомагнітолу, а акумуляторну батарею він напередодні здав та отримав 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01 грудня 2020 року, близько 06 години ранку, коли збирався їхати на роботу побачив відкритий капот, куди подивився і побачив відсутню акумуляторну батарею марки «Рlazma 60 Аh». Потім побачив приоткриту задню дверку автомобіля і виявив відсутність автомагнітоли марки «Аutofun» МР-47UG.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та потерпілого, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз'яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, згідно копії паспорта, довідки (а.с.57-58), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Відповідно до вимоги про судимість, ухвали суду та вироку суду, довідки (а.с.62-72), обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року змінено та вважається, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного судом з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.ст.75, 104 КК України. ОСОБА_4 був знятий з обліку по кінцю строку 17.05.2017 року, відповідно до ухвали суду від 05.05.2017 року.
По місцю проживання ОСОБА_4 (а.с.59) характеризується посередньо.
На обліку обвинувачений ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.60-61).
Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.
Обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, кається у скоєному, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляд позбавлення волі та до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908, 70 гривень процесуальних витрат за проведення транспортно товарознавчої експертизи та 490, 35 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища та призначити йому покарання за цією статтею
- 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908, 70 гривень процесуальних витрат за проведення транспортно товарознавчої експертизи та 490, 35 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: оптичний диск формату СD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - лишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокурора ОСОБА_3 , компакт - диск для лазерних систем зчитування марки «АLERUS» СD-R № 090330106061456 на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - лишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в прокурора ОСОБА_3 , автомагнітолу марки «Аutofun» МР-47UG, посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_6 - повернуте власнику ОСОБА_5 , лишити в законному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1