"16" вересня 2021 р. Справа № 363/2000/21
16 вересня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, є фізичною особою-підприємцем,одруженого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи положення ст. 89 КК України раніше не судимого,
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України з проханням продовжити стосовно ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дві невстановлені слідством особи, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна в громадян ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.
Після чого, 07 травня 2021 року, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 17 год. 58 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи в с. Шпилі Вишгородського району Київської області, обговоривши деталі, розподілили між собою обов'язки, відповідно до яких: ОСОБА_10 на автомобілі марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав сприяти вчиненню злочину, а саме: привезти трьох співучасників до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 та двох невстановлених слідством осіб, з яких однин мав залишитися на АДРЕСА_2 та спостерігати за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення іншими співучасниками місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, в свою чергу дочекавшись, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав - здійснити проникнення до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.
Після цієї домовленості, того ж дня, в період часу з 17 год. 58 хв. по 18 год. 14 хв. ОСОБА_10 сприяючи вчиненню злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу на легковому марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_6 та двох невстановлених слідством осіб, до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення таємного викрадення чужого майна з проникненням до приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 та заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих Калюшів, де висадив ОСОБА_6 та двох невстановлених слідством осіб.
В подальшому, в період часу з 19 години 02 хвилини 07.05.2021 року по 20 годину 07 хвилин 07.05.2021 року реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи, прийшли до господарства АДРЕСА_2 , дочекалися, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, при цьому залишивши одну невстановлену слідством особу, на вході до господарства АДРЕСА_2 , для спостереження за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 тим часом, разом з іншою невстановленою слідством особою, через паркан проникли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до метало пластикового вікна будинку та шляхом віджиму рами метало пластикового вікна, проникли до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , і перебуваючи в приміщені будинку таємно викрали грошові кошти в сумі 32 000 доларів США, вартістю 27 гривань 72,05 коп., за 1 долар США, в сумі: 887 056 гривень, 2 500 Євро вартістю 33 гривень 41,29 коп. за 1 Євро, в сумі 83 532 гривні 25 коп., 100 000 грн. та виробів із дорогоцінних металів, вартість який слідством не встановлено, на загальну суму 1 070 588 гривень 25 коп., чим спричинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду, в особливо великих розмірах, тобто в сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.
17 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , у невставлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 06 год. 00 хв. 17.06.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що не має передбачених дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які передбачають кримінальну відповідальність, з метою подальшого незаконного зберігання, при відсутності передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений спосіб заборонені у вільному обігу: гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V».
В подальшому ОСОБА_6 , вказані вище заборонені у вільному обігу предмети, а саме вогнепальну зброю та бойові припаси переніс до місця свого проживання, а саме в приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно їх зберігав до 06 год. 00 хв. 17.06.2021 року без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), - дозволу.
17 червня 2021 в період часу з 06 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин, працівниками Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V», які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11 серпня 2021 року у зв'язку з підозрою однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, рішенням прокурора кримінальні провадження за № 12021111150000427 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та № 12021111150000848, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об'єднанні в одне за № 12021111150000427.
Строк запобіжного заходу у досудовому розслідувані в кримінальному провадженні № 12021111150000427 від 11.05.2021 закінчується 17.09.2021, проте завершити останнє у двомісячний термін неможливо в зв'язку із складністю провадження, та не проведенням ряду слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:
Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, за місцем проживання зберігав посвідчення водія на Литовської Республіки ім'я «Raimondas Botyrius Vilkaviskis» 1972.05.18 НОМЕР_2 , з фотознімком візуально схожим на останнього, яке відповідно до висновку експерта не відповідає встановленим Литовською республікою зразкам, а також паспорт громадянина на вказане ж ім'я та таким же фотознімком, а тому під тяжбою отримання покарання, останній маючи можливості може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, в тому числі шляхом виїзду за кордон. Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність, вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту, останній в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно без передбаченого дозволу зберігав гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V», а тому шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків, потерпілих до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні або раніше наданих показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_6 є те, що за місцем його проживання відповідно до протоколу обшуку виявлено та вилучено, в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V, окрім того зберігав посвідчення водія на Литовської Республіки імя «Raimondas Botyrius Vilkaviskis» НОМЕР_3 , з фотознімком візуально схожим на останнього, яке відповідно до висновку експерта не відповідає встановленим Литовською республікою зразкам, а також паспорт громадянина на вказане ж ім'я та таким же фотознімком. Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що підозрюваний, вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини і під час здійснення спроб ухилення від відбування покарання, не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходів, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом впливу на невстановлених на даний час двох співучасників у таємному викраденні майна, знищенні, приховуванні предметів злочинної діяльності та посягання.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що досудове слідство здійснюється упереджено, оскільки потерпілі в даному кримінальному провадженні є батьки прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 . ОСОБА_6 ще до офіційного повідомлення йому про підозру знав, що потерпілі підозрюють його та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з їх будинку, однак жодних дій щодо переховування або впливу на потерпілих та свідків не вчиняв. Просив, врахувати стан здоров'я ОСОБА_6 , а також наявності в нього дружини, матері та трьох дітей на утриманні та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, який надасть можливість ОСОБА_6 утримувати сім'ю.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 . Від шлюбу мають трьох дітей. Зараз в сім'ї скрутний матеріальний стан, оскільки діти, та мати чоловіка, яка теж проживає з ними, хворіють. На даний час вона працює, однак отриманих нею коштів не вистачає на утримання сім'ї.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12021111150000427 від 11.05.2021 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.
17 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2021 року.
04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 11 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000427 до 3 місяців, тобто до 17.09.2021 року.
Постановою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури від 11 серпня 2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12021111150000427 від 11.05.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та № 12021111150000848 від 03.08.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, об'єднано в одне провадження за № 12021111150000427.
Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 17.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000427 продовжено до 5 місяців, тобто до 17.11.2021 року.
Згідно з ч.4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 11.05.2021 року та додатком до нього (фототаблицею), якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, виявлені сліди від взуття, спосіб вчинення кримінального правопорушення, тощо; протоколи допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , від 12.05.2021 року, в яких останній вказуює на відомі їм обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, способу проникнення до приміщення житлового будинку, переліку та опису викраденого майна, грошових коштів та цінностей; протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року - яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкового автомобіля марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також місце та час висадки з останнього трьох пасажирів; протокол огляду відеозапису від 14.05.2021 року - яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкового автомобіля темного кольору марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_4 ; протокол огляду відеозапису від 20.05.2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 07.05.2021 року легкових автомобілів марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_4 , а також трьох чоловіків, їх зовнішнього вигляду, одягу, тощо; протокол за результатми проведення обшуку в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 під час яких виявлено та вилучено предмети, які є об'єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V», висновок за результатами проведення судово-балістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 у 2011 році був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 199 КК України, яка на момент притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності передбачала відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї ,а також те, що за місцем проживання ОСОБА_6 зберігав: посвідчення водія Литовської Республіки на ім'я « ОСОБА_16 » НОМЕР_3 , з фотознімком візуально схожим на останнього, а також паспорт громадянина на вказане ж ім'я та таким же фотознімком; а також під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено гладкоствольний, однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під патрон кільцевого запалювання калібру 5,6 мм гладкоствольний, однозарядний пістолет калібру .410, що виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів та 49 металевих предметів, які є патронами, що належать до боєприпасів до наріжної вогнепальної зброї та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), які споряджені без оболонковими свинцевими кулями, з маркуванням на капсулі «V»; а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України , які відповідно до ст. 12 КК України є відповідно особливо тяжким та тяжким злочином, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 є, враховуючи положення ст. 89 КК України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одного повнолітнього, що продовжує навчання, за місцем проживання характеризується посередньо. однак враховуючи встановлені ризики, особу підозрюваного та вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ще до офіційного повідомлення йому про підозру знав, що потерпілі підозрюють ОСОБА_10 та його у вчиненні крадіжки з їх будинку, однак жодних дій щодо переховування або впливу на потерпілих та свідків не вчиняв, оскільки ці обставини не можуть свідчити про відсутність цих ризиків у подальшому після офіційного повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів та проведення досудового розслідування за даними фактами. Посилання захисника на упередженість слідства у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, тому не може як процесуальний керівник приймати участь у справі та впливати на прийняття процесуальних рішень.
Також, слідчий суддя зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою за станом здоров'я, а також, які б могли підтвердити захворювання дітей та матері підозрюваного слідчому судді не надано.
Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 14.11.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1