Справа № 594/844/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/512/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
20 вересня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши в м. Тернопіль апеляційну скаргу на постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 18 серпня 2021 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що місцевий суд як на доказ його вини зіслався на протоколи про адміністративні правопорушення від 11.06.2021 серії ДПР18 №467050 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 №467049 за ст. 124 КУпАП, проте апелянт був незгідний з ними, а саме з обставинами, які були викладені у цих протоколах, оскільки власноручно написав про те, що не погоджується з ними.
На думку апелянта, сам по собі протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликати сумніви у суду.
В апеляційній скарзі зазначено, що місцевий суд не взяв до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені без дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 24.05.2021, а протоколи складені лише 11.06.2021.
Вказує, що суд як на доказ його вини послався на показання свідка ОСОБА_2 , які він надав під час проведення досудового розслідування, проте у судовому засіданні даний свідок спростував свої показання і пояснив суду, що надав свої пояснення працівника поліції зранку, тобто через декілька годин після ДТП, розписався, однак зміст пояснень не читав, а тому не знав змісту написаного.
Також вважає висновок судово-медичної експертизи №682 від 28.05.2021 неналежним та недопустимим.
Посилається на те, що, визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахував, що даною ДТП не завдано ніяких збитків, тобто немає потерпілого, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ж стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До початку розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. №6528/21-ВХ від 14.09.2021) про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, у зв'язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести без участі апелянта.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.
Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 24 травня 2021 року біля 03.40 год. на автодорозі Тернопіль - Скалат - Гусятин - Борщів - Жванець, 167 км + 250 м., між населеними пунктами с. Урожайне та с. Вигода Чортківського району в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Також ОСОБА_1 24 травня 2021 року біля 03.40 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль - Скалат - Гусятин - Борщів - Жванець на 167 км +250 м., між населеними пунктами с. Урожайне та с. Вигода Чортківського району в порушення п.1.5ч.1, п.п.2.3(б,д), 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження , а саме: деформовано праву та ліву сторону автомобіля по всій площині, деформовано передню кришку капота, праве та ліве крило, дах автомобіля, розбито переднє лобове скло.
В провадженні судді місцевого суду знаходились дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст. 36 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №467050 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 №467049 за ст. 124 КУпАП; постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області Спольського В. Є. від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2021 за №12021211120000089, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; матеріали кримінального провадження №12021211120000089; довідку КНП “Мельнице-Подільська селищна лікарня” від 24 травня 2021 року №5; показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; висновок судово-медичної експертизи №682 від 28.05.2021; схему місця ДТП від 24 травня 2021 року; протокол огляду місця події від 24 травня 2021.
Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Пунктом 15 розділу 3 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно з рапортом старшого інспектора відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В. Саранчука 24.05.2021 о 05:03 год. надійшло повідомлення від лікаря ЕМД №122 ОСОБА_3 про те, що близько 03:48 год 24.05.2021 неподалік с. Вигода Борщівського району транспортний засіб марки “ВАЗ” зїхав в кювет, потерпілого ОСОБА_1 доставлено в лікарню у смт. Мельниця-Подільска.
Дані обставини підтверджуються довідкою, виданою КНП “Мельнице-Подільська селищна лікарня” від 24.05.2021 за №5, в якій зазначено, що ОСОБА_1 поступив в хірургічне відділення лікарні 24.05.2021 з діагнозом: рвано-забійна рана лівої поперекової ділянки, перелом лівої ключиці, алкогольне сп'яніння.
Відомості, які містяться у вищенаведеній довідці, узгоджуються і підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який під час надання медичної допомоги по запаху з ротової порожнини та бесіді з ОСОБА_1 , дійшов до переконання, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільської області майора поліції В. Спольського було призначено у кримінальному провадженні №12021211120000089 від 24.05.2021 судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта №682 від 28.05.2021 року встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного в приміщенні КНП «Мельниця-Подільська міська лікарня» 24.05.2021, виявлено етиловий спирт в концентрації - 2.07 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені без дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 24.05.2021, а протоколи складені лише 11.06.2021, є неспроможними, виходячи з наступного.
Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія зазначена в протоколі мала місце 24 травня 2021 року. 31 травня 2021 року слідчим СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12021211120000089 від 24.05.2021, було закрито на підставі ч. 1 ст. 286 КПК України. У зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, 01.06.2021 слідчим матеріали направлені для їх розгляду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. А 11 червня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 (м. Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Атаманчуком М. В. у присутності ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи про порушення ним ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що порушення передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для складення протоколу за таких обставин не є таким порушенням, що безумовно тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом.
Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у частинні вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки судді місцевого суду, на переконання судді апеляційної інстанції, суперечать точному змісту вимог ст. 124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467049 ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому перекидання автомобіля. В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.
Разом з тим, згідно схеми ДТП, будь - які пошкодження чужих транспортних засобів чи майна відсутні.
Спричинення собі тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров'ю не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому з об'єктивної сторони вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, відповідно прийшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).
Враховуючи відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП.
З урахуванням зазначеного суддя апеляційної інстанції прийшов до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки суддею суду апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції при визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, - постанова Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 18 серпня 2021 року в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 18 серпня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 18 серпня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, - залишити без змін.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя