Справа № 686/8832/21
Провадження № 2-а/686/196/21
21.09.2021
21 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
за участі секретаря Перуна А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача Іваненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 686/8832/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4003128 від 01.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.04.2021 року о 09 год. 38 хв. в м. Житомир по вул. Шосе Київське,84 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 64 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі.
У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де заперечено адміністративний позов та надано докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зокрема відеозапис обставин, викладених в постанові та фотокартки. Окрім цього до відзиву долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19629 від 09.11.2020 року, чинне до 09.11.2021 року, та дозвільна документація, яка регламентує роботу вимірювача швидкості «Trucam LTI 20/20 TC000632».
В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задоволити. Вказав на те, що оскаржувана ним постанова не містить належних доказів його винуватості. Вказав на те, що прилад «TrueCam LTI 20/20 TC000632 », яким здійснено вимір швидкості руху керованого ним транспортного засобу не внесений до Реєстру затверджуваних типів засобів вимірювальної техніки. Окрім цього зауважив про те, що оскаржувана ним постанова не містить посилання на застосування працівником поліції вимірювача швидкості «Trucam LTI 20/20 TC000632». Разом з тим просив суд встановити точну дату останньої повірки приладу «Trucam LTI 20/20 TC000632».Вважає складену відносно нього постанову необґрунтованою належними доказами та такою, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засідлані заперечив позов,пояснивши, що прилад Trucam LTI 20/20 використовувався в порядку визначеному законодавством, є сертифікованим, пройшов повірку, та зафіксував значне перевищення швидкості в населеному пункті.Вина ОСОБА_1 є доведеною належними та допустимими доказами.
Судом здійснено огляд відеозапису, наданого як доказ по справі відповідачем, на якому підтверджується факт фіксації руху автомобіля «Volkswagen Toureg » державний номерний знак НОМЕР_1 о 09 год. 38 хв. із зазначенням швидкості його руху та демонструється порядок оформлення постанови ЕАН № 4003128 від 01.04.2021 року. На оглянутих фото демонструються знаки на підтвердження населеного пункту та відео фіксації.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАН № 4003128 від 01.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за перевищення встановленого обмеження швидкості на 64 км/год. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 01.04.2021 року о 09 год. 38 хв. в м. Житомир по вул. Шосе Київське,84 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 64 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено про використання приладу вимірювача швидкості TC000632.До постанови додано фото дод.Бк AM000632
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).
Дорожний знак 5.45 « Початок населеного пункту » визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» означає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
На оглянутих фото демонструються знаки на підтвердження населеного пункту та відео фіксації.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положення ст.280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.
Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафів.
Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль « Volkswagen Toureg » державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. За матеріалами відео- та фото-фіксації не підтверджено рух автомобіля в потоці. Відтворено рух та фіксація швидкості конкретно автомобіля позивача
Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону . Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку передбаченому законом.
В той же час, показання позивача про неналежність приладу для вимірювання швидкості,а саме вимірювача швидкості «Trucam LTI 20/20 TC000632» судом не можуть бути взяти до уваги, оскільки спростовуються наданими відповідачем дозвільними документами, в тому числі про повірку вищивказаного приладу.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. Пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які спростовують доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, значне перевищення швидкості позивачем, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати обґрунтованим.
Заявлений позов є таким, що не задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,
Відмовити у скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4003128 від 01.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліці, м.Київ, вул.Федора Ернста,3
Суддя: З.А.Чевилюк