Справа № 442/2111/17
Провадження № 1-кс/442/1412/2021
20 вересня 2021 року Cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту проведення слідчих ( розшукових) дій.
До суду звернувся захисник- підозрюваної - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту проведення слідчих ( розшукових) дій.
Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2021 року. Зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальому провадженні № 42016141190000006 від 26 січня 2016 року повторно розглянуто клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 13.08.2021 № 13-08/21 ІС шляхом винесення вмотивованого і обгрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити сторону захисту.
Скаргу мотивує тим, що 13.08.2021 року ним скеровано клопотання слідчому в порядку статті 220 КПК України, а саме надати можливість стороні захисту брати участь у проведенні всіх слідчих / процесуальних діях у кримінальному провадженні № 42016141190000006 від 26.01.2016 року, про що завчасно повідомляти сторону захисту засобами зв"язку вказаному у клопотанні та долучити до матеріалів кримінального провадження копію електронного квитка ОСОБА_3 .
Натомість 03.09.2021 року отримав постанову від 20.08.2021 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання. Дану постанову вважає невмотивованою, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині часткової відмови у задоволенні клопотання. Крім того, в постанові зовсім відсутні мотиви долучення чи відмови у долученні квитків до матеріалів провадження.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просив скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Слідчий в судовому засіданні скаргу визнав частково. Пояснив, що дійсно в частині долучення чи відмови у долученні квитків до матеріалів провадження ним не вирішувалось. А постанову вважає обгрунтованою, так як адвокатом не заявлялося клопотання про його допуск до проведення конктретних слідчих дій. Натомість висловлене прохання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. А тому просить у задоволенні скарги відмовити.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавча, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту проведення слідчих ( розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що заявник, 13.08.2021 року звернувся із клопотанням до слідчого в порядку статті 220 КПК України, а саме надати можливість стороні захисту брати участь у проведенні всіх слідчих / процесуальних діях у кримінальному провадженні № 42016141190000006 від 26.01.2016 року, про що завчасно повідомляти сторону захисту засобами зв"язку вказаному у клопотанні та долучити до матеріалів кримінального провадження копію електронного квитка ОСОБА_3 .
20 серпня 2021 року слідчим Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016141190000006 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбасеного ч.1 ст. 382 КК України, щодо участі сторони захисту у проведенні всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016141190000006. Оскільки адвокатом не заявлялося клопотання про його допуск до проведення конктретних слідчих дій. Натомість висловлене прохання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому безпідставним є покликання заявника на зобов'язання слідчим суддею встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.
Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Однак слідчим Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не було вирішено клопотання в частині долучення квитків до матеріалів кримінального провадження, що тягне за собою повторного розгляду такого.
На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя.,
Постановив:
Скаргу- захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк та на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту проведення слідчих ( розшукових) дій, задоволити частково.
Зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальому провадженні № 42016141190000006 від 26 січня 2016 року повторно розглянуто клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 13.08.2021 № 13-08/21 ІС в частині долучення квитків до матеріалів кримінального провадження.
В решті в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1