Копія
Справа № 326/1505/21
Провадження № 2-а/326/18/2021
06 вересня 2021 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить 1) поновити строк для подачі даного адміністративного позову до суду; 2) визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4130274 від 27.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП; 3) провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; 4) стягнути з ГУНП в Запорізькій області судові витрати в розмірі 454 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2021 о 22.50 годині він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на вул. Єчина інспектором ВП №2 Бердянського РВП ГУНП Запорізької області старшим лейтенантом поліції Дущаком А.В., який не пояснюючи причину зупинки, попросив відкрити капот автомобіля, що він і зробив. Після огляду капоту та документів, інспектор поліції склав постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4130274, пояснюючи це тим, що він керував транспортним засобом, у якому у встановленому законному порядку в зазначені строки, не зареєстроване газове обладнання. Тобто на транспортному засобі він побачив газовий редуктор і тим самим вирішив, що транспортний засіб працює на газу. Інспектору поліції він пояснив, що ця газова установка не в робочому стані і тому не має ніяких підстав вносити зміни до реєстраційних документів, а також він не є власником транспортного засобу, тобто не є особою, на яку законодавець покладає обов'язок реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів в уповноважених органах. Незважаючи на його заперечення інспектором Дущаком А.В. була складена постанова від 27.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Він не погоджується із винесеною постановою та вважає її такою, що винесена із грубим порушенням процесуального права. В постанові відсутні належні докази щодо встановлення та фіксування факту переобладнання, не вказано на підставі яких доказів ним було встановлено протиправність його дій.
В судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.30).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.31), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Постановою серії ЕАН № 4130274 від 27.04.2021 інспектором поліції ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Дущаком Андрієм Вікторовичем накладено на водія транспортного засобу ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: 27.04.2021 о 22.36 годині по вул. Єчина в м. Приморськ водій керував ТЗ з ввімкнутим дальнім світлом фар у нічній час, та на якому було встановлено газове балонне обладнання, яке не зареєстровано у відповідному органі МВС, чим порушив п.30.1 ПДР (а.с.25).
12.06.2021 ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області направлено Приморському РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу з боржника ОСОБА_1 в сумі 850 грн. у примусовому порядку, за скоєння порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки боржником добровільно сума штрафу не сплачена (а.с.26).
Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ганчева О.Г. від 21.07.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ЕАН № 4130274 виданої 27.04.2021 ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.14).
19.08.2021 на адресу позивача надійшов лист від Приморського ВДВС про виклик його до державного виконавця, а також постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).
20.08.2021 позивач звернувся із заявою до виконавчої служби про надання йому належним чином завірених копій матеріалу виконавчого провадження, а також копії постанови ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області серія ЕАН № 4130274 від 27.04.2021 (а.с.11).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 27.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що позивачем з поважних причини пропущено строк для подання даного позову до суду, оскільки оскаржувану постанову отримано ним лише 20.08.2021, а до суду він звернувся 26.08.2021 такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 454 грн. (а.с.1).
На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Дущака Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4130274 від 27.04.2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 (ідентифікаційний код юридичної особи 40108688), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.О. Каряка
Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка
06.09.21