1Справа № 335/6106/21 2/335/2280/2021
21 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване наступним. У вказаній справі провадження було відкрито 17.06.2021 року, копія позовної заяви своєчасно вручена відповідачу не була, а була отримана у судовому засіданні 09.08.2021року. У подальшому вирішувалося питання щодо можливості укладення мирової угоди, а 12.08.2021 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ознайомившись із заявою про збільшення розміру позовних вимог відповідач частково не погодився із позовом, і, оскільки мирова угода укладена не була між сторонами, протягом 15 днів відповідачем підготовлено зустрічну позовну заяву та відзив на заяву про збільшення позовних вимог, а тому вважає ці обставини поважною причиною для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, у зв'язку із чим, просив суд поновити строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Також просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, оскільки ці позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним.
Представник позивача проти поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову заперечує, оскільки на думку позивача подання цього позову можливо в іншому процесі.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».
Судом встановлено з матеріалів цивільної справи, що ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначене судове засідання на 09.08.2021 року.
09.08.2021 року в судовому засіданні представнику відповідача вручено копію позовної заяви та за його клопотанням відкладено розгляд справи.
12.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка отримана поштою відповідачем 04.09.2021 року.
17.09.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог та зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
Суд з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень та доказів, приходить до висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подачі зустрічного позову, які зазначені в судовому засіданні представником відповідача є поважними, а тому відповідачу слід поновити строк на подання зустрічного позову.
Відповідно до вимог ч.2,3,4 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з поданих документів, зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.185-187 ЦПК України. Розгляд справи по суті не розпочинався.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а строк на подання зустрічного позову було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об'єднати його в одне провадження з первісним.
Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
За таких обставин, позивачу по зустрічному позову слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу по зустрічному позову строк на подання заперечень.
З огляду на вказані обставини, з метою надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами передбаченими ст. 199 ЦПК України, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.5 ст.198 ЦПК України оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.49, 120,127,193,198,199 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання зустрічного позову
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу за зустрічним позовом строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач за зустрічним позовом має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 18 жовтня 2021 року до 09 год.00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частина виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21.09.2021 року. Повний текст ухвали складено 22.09.2021 року.
Суддя Ю.В. Апаллонова