смт Новомиколаївка
Іменем України
17 вересня 2021 року ЄУ № 322/812/21 (Провадження № 1-кс/322/232/21)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 його представника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР 13.05.2020 за №12020080300000116,
встановив:
адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі вказаною скаргою.
Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об'єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги адвокат вказує, що зазначене кримінальне провадження стосується підроблення підпису, а саме факт, що документ підписано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Що і підтвердив ОСОБА_6 . Але, допитані в якості свідків ОСОБА_7 надав свідчення, що підпис на документі ставив ОСОБА_6 . Слідчим жодних слідчих дій, крім допитів не було проведено, навіть не була призначена почеркознавчу експертизу..
В судовому засіданні адвокат підтримала свою скаргу. ОСОБА_3 також прохав скасувати постанову дізнавача, однак вважав, що працівники поліцій взагалі розслідують не ті обставини, які мали розслідувати (вважає, що ОСОБА_7 незаконно користується земельною ділянкою, оскільки орендував її у ОСОБА_8 , який в свою чергу незаконно отримав на неї право власності).
Дізнавач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанови, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу і матеріали кримінального провадження №12020080300000116, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 задоволено скаргу ОСОБА_3 зобов'язано Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про злочин від 29.04.2020.
13.05.2020 до ЄРДР за №12020080300000116, були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила підпис його сина - ОСОБА_6 у акті прийомки-передачі межових знаків від 29.11.2017. Правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України.
Диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з приміткою до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Під час досудового розслідування органом дізнанням в якості свідків було допитано ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , опитано ОСОБА_6 , долучені матеріали преревірок за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_3 витребувана інформація з Відділу ГУ Дергеокадастру у Запорізькій області, ТОВ «Козаціькі землі», ТОВ «Землевпорядна компанія «Козацькі землі ЛТД», сформовані витяги з реєстру речових прав, відібрані зразки підпису ОСОБА_6 .
Доводи адвоката ОСОБА_4 на предмет того, що дізнавачем не було проведено почеркознавчу експертизу і не допитано ОСОБА_3 є обґрунтованими. Разом з тим вказані обставини не є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, як форми закінчення досудового розслідування.
Так дізнавач дійшов висновку, що акт прийомки-передачі на зберігання межових знаків від 29.11.2017 не є офіційним документом, оскільки він лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків. Рішення дізнавача випливало із висновків зроблених колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 10.12.2019 у справі №711/530/18, і з ними також погоджується слідчий суддя.
Отже, навіть за умови якщо почеркознавчу експертизу акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків від 29.11.2017 було проведено і її висновками було підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_6 було виконано іншою особою, ця обставина не спростовувала б правильність висновків дізнавача в контексті того, що вказаний документ є неофіційним в розумінні примітки до ст.358 КК України. Допит ОСОБА_3 так само не вплинув би на правильність цих висновків, до того ж ОСОБА_3 не був допитаний через об'єктивні причини. Копія пояснення останнього, щодо обставин вказаних у фабулі витягу ЄРДР, була долучена до матеріалів кримінального провадження. Також дізнавачем за наслідком усного опитування було складено рапорт, зміст якого відповідає поясненням ОСОБА_3 наданих під час судового засідання при розгляді скарги.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи адвоката ОСОБА_4 зазначені в судовому засіданні в контексті офеційності цього документа є необґрунтованими і спростовуються висновками згаданої постанови ВСУ від 10.12.2019 у справі №711/530/18.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Доводи ОСОБА_3 на предмет того, що працівники поліції мали розслідувати обставини, які дали підстави для незаконного (на думку ОСОБА_3 ) отримання ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в контурі поля №71 кадастровий номер 2323680800:01:012:0120 загальною площею 2,0000 га, що розташована на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, не є предметом розгляду скарги. Крім цього право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано ОСОБА_8 07.06.2017, а право оренди цієї земельної ділянки було зареєстровано ОСОБА_7 04.07.2017, тобто до складання акта прийомки-передачі межових знаків від 29.11.2017.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже згадані ОСОБА_3 питання лежать поза площиною кримінального провадження, натомість і мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку, що наведені скаржником і заявником доводи є необґрунтованими, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.07.2021, про закриття кримінального провадження №12020080300000116, внесеного до ЄРДР 13.05.2020, відмовити повністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1