Справа № 234/11091/21
Провадження № 3/234/3422/21
01 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Коршів, Здолбунівського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм автомобільного відділення взводу забезпечення реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу ДНК-2/2229 від 11.08.2021 року, солдат ОСОБА_1 10.08.2021 року приблизно о 21-00 год. у АДРЕСА_2 на території міського автовокзалу перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч.3 КУпАП доведена у судовому засіданні та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 172-20 ч. 3 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави в сумі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя Д.Г.Костюков