СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7096/21
ун. № 759/19518/21
16 вересня 2021 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України від 29.06.2021р.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101080000075 від 08.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 29.06.2021 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Адвокат вважає, що стороною обвинувачення недотримана процедура, передбачена нормами кримінально процесуального законодавства, при здійсненні письмового повідомлення про підозру.Так, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було дійсно йому вручено, а навпаки містить докази того, що він не отримував повідомлення про підозру. Слідчим не отримано жодних доказів отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 29 червня 2021 року ні в будь-який інший день, тобто не дотримано послідовності процесуальних дій, передбаченої нормами КПК України, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, відомості про набуття ним статусу підозрюваного. Крім того вважає, що стороною обвинувачення допущені грубі порушення норм кримінального та кримінально процесуального законодавства при складанні письмового повідомлення про підозру. Так, підозрюваний ОСОБА_5 громадянин Росії та перебуває на території України не тривалий час, не вивчав та не володіє українською мовою, але в кримінальному провадженні стороною обвинувачення не залучено перекладача з української на російську мови. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження присутнє повідомлення про підозру ОСОБА_5 , викладене російською мовою, в якому відсутні будь які записи щодо здійснення його перекладу. В зв'язку з чим текст повідомлення про підозру викладений російською мовою не можна вважати таким який відповідає за змістом тексту повідомлення про підозру складеного українською мовою. Повідомлення про підозру ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках сторони обвинувачення, сумнівних та суперечливих доказах. Всі докази в кримінальному провадженні отримані не уповноваженою особою з порушенням підслідності. Так, вказане кримінальне провадження розпочато 08.05.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 і лише 03.11.2020 вказане кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування було скеровано до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві. Фактично протягом 18 місяців досудове розслідування здійснювалось виключно прокурором в кримінальному провадженні одноособово.
Крім того, згідно фактичних обставин, які прокурор вважає встановлені при повідомленні ОСОБА_5 про підозру немає жодного посилання на вчинення кримінальних правопорушень які покладаються у вину в даному кримінальному провадженні саме в Святошинському районі міста Києва, який відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а матеріали кримінального провадження не містять жодної постанови прокурора про визначення місця проведення досудового розслідування. Порушення правил підслідності і збирання доказів неуповноваженими до вимог КПК України службовими особами призводить до визнання недопустимими доказів, зібраними вказаними особами, на що неодноразово вказував Верховний Суд.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечували щодо скарги адвоката. При цьому прокурор вказав на те, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою особи, яка проживає на території Святошинського району м.Києва. Норми КПК України не мітять заборони на проведення слідчих дій прокурором. Під час проведення досудового розслідування було залучено перекладача для підозрюваного, а також перекладено повідомлення про підозру. З приводу не вручення належним чином повідомлення про підозру ОСОБА_5 , то вказує, що воно було направлено поштою підозрюваному, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши додатково подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101080000075 від 08.05.2019. 29.06.2021р. у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону.
Посилання захисника на недопустимість доказів, покладених в основу підозри, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 особисто органом досудового розслідування у день його складення, не є підставою для скасування такого повідомлення про підозру, оскільки, як убачається з ч. 1 ст. 42 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі, передбачено вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 29.06.2021р. у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді та повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Таким чином, слідчий суддя в межах своєї компетенції не знаходить правових підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2021р., у зв'язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1