Справа № 758/12500/20
Категорія 67
18 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: представника відповідача - адвоката Кучер В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати сумісним майном подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):квартиру загальною площею 47,2 кв.м., житлова площа 18,2 кв.м.. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1926155480000 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати квартиру загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м., реєстраційний номер обёєкта нерухомого майна: 174126508000 за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення загальною площею 6,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1741288480000 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею (га): 0.1505 га, вид угіддя: рілля, кадастровий номер 3222481200:04:001:0022 за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль: державний номерний знак НОМЕР_3 , Модель: TESLA, Рік випуску: 2018, Дата: 23.01.2020, Колір: Білий, Об'єм двигуна: 0, Вага: 1890. Тип дії: Реєстрація тз привезеного з-за кордону по посвідченню митниць Тип авто: Легковий, Тип кузова: Седан-Ь, VIN-код: НОМЕР_4 ; автомобіль: державний номерний знак НОМЕР_5 , Модель: MERCEDES-BENZ, Рік випуску: 2017, Дата: 26.08.2020, Колір: Білий, Об'єм двигуна: 1950, Вага: 1870, Тип дії: Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (сг), Тип авто: Легковий, Тип кузова: Седан-b; 2) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особисту власність 1/2 частину квартири загальною площею 47,2 кв.м., житлова площа 18,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1926155480000 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 !) в особисту власність 1/2 частину квартири загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 17,5 кв.м.. реєстраційний номер обеєкта нерухомого майна: 174126508000 за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особисту власність 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 6,4 кв.м.». реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1741288480000 за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ) в особисту власність 1/2 частину земельної ділянки площею (га): 0.1505 га, вид угіддя: рілля, кадастровий номер 3222481200:04:001:0022 за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію 1/2 вартості автомобіля: державний номерний знак НОМЕР_3 , Модель: TESLA, Рік випуску: 2018, Дата: 23.01.2020, Колір: Білий, Об'єм двигуна: 0, Вага: 1890, Тип дії: Реєстрація тз привезеного з-за кордону по посвідченню митниці, Тип авто: Легковий, Тип кузова: Седан-Ь, VIN-код: НОМЕР_4 в розмірі 437 855 (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок; 7) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особисту власність 1/2 частину автомобіля: державний номерний знак НОМЕР_5 , Модель: MERCEDES-BENZ, Рік випуску: 2017, Дата: 26,08.2020. Колір: Білий, Об'єм двигуна: 1950, Вага: 1870, Тип дії: Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (сг), Тип авто: Легковий. Тип кузова: Седан-Ь.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2020 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням в підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд на обговорення учасників поставив питання про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки позивачем через канцелярію суду подано заява, в якій остання просить залишити свій позов без розгляду , у зв'язку із втратою необхідності продовження розгляду цивільної справи.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав заяву позивача, просив залишити позов без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 13.11.2020 р. та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
З заяви про залишення позову без розгляду вбачається, що відпала потреба в продовженні розгляду цивільної справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
А відтак, виходячи з пріоритетності права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без розгляду.
Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Зогляду на те, що сторона позивача як до початку розгляду справи по суті, так і в підготовчому судовому засіданні, скориставшись своїм диспозитивним правом, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова