Справа № 758/4998/20
Провадження № 2-а/758/123/21
01 липня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В квітні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Ковальовим В.М., звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 22.04.2020 р. ОСОБА_1 , власницею автомобіля КІА SPORTAGE, держ.номер НОМЕР_1 , біля 17 год. 00 хв. було припарковано авто на узбиччі вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Києві. Наступного дня, 23.04.2020 день приблизно о 14 - 00 год. позивач виявила відсутність автомобіля. Цього ж дня позивач отримала в Головному управлінні патрульної поліції ніким не підписану постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008380 від 22.04.2020. У постанові зазначено, що транспортний засіб було зупинено ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9. г) ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з викладеним у постанові, остання має бути визнана незаконною та скасована. Так, у постанові не вірно зазначена адреса зупинки авто - автомобіль був припаркований біля буд. 84 по вул. Б. Хмельницького в мю Києві, а не 86, що знаходиться значно далі. Крім того, позивач не порушувала п. 15.9 г) ПДР. Позивач припаркувала автомобіль 22.04.2020 р. о 17-00 і простояв там автомобіль більше 2,5 годин (згідно постанови його евакуйовано 19-39 год), тобто це була не зупинка, а стоянка, а отже має застосовуватись п.15.10. ПДР . Таким чином неправильно зазначено норму законодавства, яка була порушена позивачем. В постанові визначено, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП., проте жодної перешкоди маршрутним транспортним засобам, зупинки на їх смузі, або створення стоянкою перешкод дорожньому руху не існувало та не зафіксовано органом, який виніс Постанову. Тобто ч.3 ст. 122 КУпАП не застосовується, а відповідно і евакуація автомобіля з посиланням на ч.3 ст. 122 КУпАП незаконна. Таким чином, в оскаржуваній Постанові не вірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Sigma X-treme PQ53, а також адресу вебсайту з розміщеними матеріалами фіксації правопорушення: penalty.gis.kyivcity.gov.ua. Зазначений прилад Sigma x-treme PQ53 - це є звичайний мобільний телефон, яких до України завезено більше 3000 шт. аналогічної моделі. Серійного номеру або IMEI коду в постанові не вказано. Відповідно не можливо встановити яким саме з 3000 телефонів Sigma x-treme PQ53 було начебто зафіксоване порушення. Не можливо встановити чи цей смартфон проходив щорічні планові повірки, чи має він відповідний сертифікат відповідності та чи взагалі має він правові підстави використовуватись на території України згідно вимог Закону України «Про стандартизацію» або його завезено нелегально («сірим дилером») посилкою з Китаю. Чи можна вважати фото автомобіля на бордюрі, зроблені цим смартфоном, належними і допустимими доказами порушення і що це порушення сталося саме у зазначений час та з прив'язкою до місцевості. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про конкретне місце (пішохідний перехід), від якого має відраховуватись 10 метрів, інформація щодо відстані (кількості метрів) від пішохідного переходу, де він фактично зупинився, доказової бази цієї обставини (ідентифікаційні дані технічного пристрою, яким здійснювався вимір відстані, показання свідків тощо). Крім того, автомобіль евакуйовано та складено постанову головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району м.Києва, хоча подія відбулась на території Шевченківського району м.Києва, тобто відбулось перевищення повноважень інспектором. За таких обставин представник позивача просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008380 від 22.04.2020 і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
10.06.2020 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено в адресу суду відзив на позов, де зазначено наступне. На відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням водієм п. 15.9 г Правил дорожнього руху. Так, головним інспектором з паркування було зафіксовано порушення саме п. 15.9. г) ПДР та розміщення автомобіля у спосіб, що створює небезпеку дорожньому руху. Зі змісту матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб КІА SPORTAGE, держ.номер НОМЕР_1 розташований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Засоби фотофіксації мстять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення і мають розглядатися як належний і допустимий доказ. До того ж технічний засіб Sigma X-treme PQ53 має декларацію про відповідність від 09.07.2018. За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й. не скористався правом на подачу відзиву.
Представник Головного управління патрульної поліції у м. Києві пояснення по суті спору в адресу суду не направляв.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.
Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й., представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.
Вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено і не заперечується сторонами, що Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й. 22.04.2020 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008380 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
Як свідчить оскаржувана постанова, 22.04.2020 р. о 19 год. 39 хв. на вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Києві транспортний засіб КІА SPORTAGE, д.н. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Sigma X-treme PQ53, CammPro і826.
Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Так, п.15.9 г) ПДР визначено зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1 не було порушено п. 15.9 г) ПДР, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги або порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху відповідачем надано не було.
Вищевказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,0 грн.
Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, оскаржувана постанова містить посилання на те, що фіксування порушення ПДР здійснювалось двома технічними засобом Sigma X-treme PQ53 та CammPro 1826.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що технічний засіб CammPro 1826 має сертифікати відповідності, докази проведення регулярної повірки тощо. До того ж не надано доказів того, що саме ці технічні прилади передбачені нормативними актами для їх використання при забезпеченні безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адмінправопорушення.
Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, і серед інших, передбачених ст. 122 КУпАП, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.
Проте, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.
Разом з тим, не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
При цьому під час розгляду справи, відповідачем не були спростовані твердження представника позивача, що ОСОБА_1 було здійснено стоянку автомобіля, а саме припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) ватажу, що регулюється п. 15.10. ПДР.
Матеріали фото фіксації правопорушення, додані відповідачем до відзиву, не доводять порушень ПДР. З фотографій взагалі не вбачається адреси розміщення автомобіля, ні навіть самого пішохідного переходу.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо відстані на якій перебував транспортний засіб позивача від пішохідного переходу за зазначеною у постанові адресою, як відсутнє і посилання на відповідні докази.
Проте, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у Постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а та Постанові від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а. належним доказом є дані про замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів до переходу. Без відомостей про замір в постанові правопорушення не є підтвердженим, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських не замінює рулетки.
При цьому, згідно ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує ці висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
За таких обставин, наявні підстави вважати, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 15.9 г ПДР відсутні.
Крім того, при подачі відзиву, який повинен містити всі заперечення на позов, відповідач так і не спростував позиції позивача та не довів того, що головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району мав повноваження розглянути адміністративну справу і скласти постанову на території іншої адміністративної одиниці - Шевченківському районі м.Києва (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 761/43385/19).
Затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках можливо виключно за наявності обґрунтованих підстав, що особою вчинено адміністративне правопорушення передбачене частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122, статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтею 132-1 КУпАП та є крайнім заходом для припинення цих адміністративних правопорушень, який можливо застосувати лише у разі відсутності можливості усунути в іншій спосіб та при цьому, вичерпано інші заходи впливу.
Так, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Таким чином, відповідач не спростував доводів адміністративного позову, не надав доказів наявності події правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 122 КУпАП, а тому тимчасове затримання транспортного засобу позивача здійснено протиправно, і права ОСОБА_1 підлягають захисту.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.
За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000008380 від 22.04.2020 підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закриттю.
Зважаючи н викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головне управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № 0000008380 від 22 квітня 2020 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимковим Ярославом Йосиповичем, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,5 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Ларіонова