20.09.2021 Справа № 756/14243/21
Унікальний №756/14243/21
Провадження №2-з/756/361/21
20 вересня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря П'яла Ю.Б,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Стоун Сервіс» про визнання недійсним рішення співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Стоун Сервіс» про визнання недійсним рішення співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лемби А.В. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підписувати від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладати будь-які інші договори та вчиняти будь-які дії за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладеним з ТОВ «Затишна Оселя»; шляхом встановлення заборони ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» укладати будь-які інші договори на здійснення будь-яких дій за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладеним із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказав, що якщо ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» будуть надаватися послуги за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, це безпосередньо призведе до порушення конституційних прав позивача, адже ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» буде розпоряджатися майном мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 без належної правової підстави, що може призвести до незворотних наслідків.
Таким чином, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підписувати від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 з ТОВ «Затишна Оселя» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладати будь-які інші договори та вчиняти будь-які дії за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладеним з ТОВ «Затишна Оселя»; шляхом встановлення заборони ТОВ «Затишна Оселя» укладати будь-які інші договори на здійснення будь-яких дій за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у затвердженій зборами редакції, укладеним із ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені, а задоволення поданої заяви може негативно вплинути на права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку, які не є учасниками провадження, що не допускається.
Крім того, судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).
Таким чином, спір між сторонами по суті не вирішено, а встановлення заборони вчиняти дії може перешкоджати господарській діяльності відповідача ТОВ «Затишна Оселя».
З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Стоун Сервіс» про визнання недійсним рішення співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.
Суддя О.В. Диба