20 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5566/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі №160/5566/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Агро 4” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Агро 4”
задоволено.
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 03.09.2021, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 13.09.2021.
У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Тоді як, на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, в якому скаржник зазначає про те, що виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк не виявляється можливим через відсутність коштів. Також, в клопотанні скаржник посилається на запровадження на території України карантину.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.
У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком, суду і
повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.
Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали суду, встановив, що жодних доказів щодо вчинення послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №160/5566/21 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.
Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір через відсутність коштів, при цьому вказує, що оплата судового збору буде здійснена Управлінням в найближчий час.
Разом з тим, будь-яких відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок Управління для сплати судового збору клопотання не містить. Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір в майбутньому.
Отже, вищенаведені заявником обставини щодо відсутності в нього коштів не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Посилання скаржника в клопотанні на дію на території України карантину також не можуть бути підставою в спірному випадку для продовження скаржнику процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому що за діючими нормами КАС України скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом строку, встановленого судом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.
Натомість скаржник у своєму клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги саме через дію карантинних заходів, вжитих державою для запобігання поширенню на території корона вірусної хвороби.
З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року по справі №160/5566/21 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з 20.09.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк