«17» вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року.
За участю учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2021 накладено арешт на вилучені 11.08.2021 під час обшуку у автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номерний знак НОМЕР_1 :мобільний телефон ХІОМІ REDMI 9 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , які поміщено в пакет SUD 1008840; грошові кошти в сумі 360 грн, які поміщено в пакет SUD 1008831; предмет схожий на ніж, який поміщено в пакет 4244606; грошові кошти в сумі 1220 грн, які поміщено в пакет SUD 1008836; предмет схожий на ніж (розкладний), який поміщено в пакет SUD 1008837; 7000 грн, які поміщено в пакет SUD 1008833.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номерний знак НОМЕР_6 , майно ОСОБА_6 , грошові кошти та предмет схожий па ніж.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на відсутність жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать до грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Зазначає, що стороною захисту було надано слідчому судді докази на підтвердження призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Сармат-119», оригінал виписки по рахунку ТОВ «Сармат- 119» від 04.08.2021 року, для підтвердження, що на рахунок ТОВ «Сармат-119» за послуги у сфері охорони, клієнти перераховували кошти, баланс складав більше 30000 грн. Дані кошти були зняті ОСОБА_6 для оплати праці робітникам фірми та для власних потреб, частину з яких і було виявлено та вилучено у результаті обшуку. Тобто грошові кошти на загальну суму 8580 грн отримані законним шляхом та щодо них відсутні підстави та розумні підозри вважати, що вони є доказом кримінального провадження.
Щодо вилучених в ході обшуку двох ножів також відсутні підстави та розумні підозри вважати, що вони є доказом кримінального провадження, так як використовувались у побуті, здобуті не злочинним шляхом та не являються речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Застосовувати ці ножі будь яким чином для проникнення до цистерн з крапленим газом не можливо.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12021152110000359 від 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК.
У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказавши, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене під час обшуку автомобіля, що перебуває у власності ОСОБА_8 та фактичному користуванні ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що майно вилучене під час обшуку автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою його використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можливості їх використання для проведення потрібних судових експертиз, а також з метою збереження вилучених речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та зазначив, що зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд провести без його участі та без участі та підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12021152110000359 від 09.06.2021.
У вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3. ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.08.2021 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , та у фактичному використанні ОСОБА_6 , з метою відшукання та подальшого вилучення майна, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12021152110000359, а саме: документів, записників, блокнотів, мобільних терміналів, комп'ютерної техніки, в яких можуть міститись відомості про вчинений злочин; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Постановою слідчого від 11.08.2021 мобільний телефон ХІОМІ REDMI 9, грошові кошти та 2 предмета схожих на ножі, вилучені під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №12021152110000359.
На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене в ході обшуку майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.185 КК.
Також наявні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 . У зв'язку із цим, майно, вилучене 11.08.2021 під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному використанні ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що з метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року про арешт майна, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3