21 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянуву відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160380001297.
встановив:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160380001297.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обґрунтування зазначив, що розгляд його скарги проводився 06.11.2020 року та у судовому засіданні слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, проте, повного тексту ухвали, який було оголошено слідчим суддею 09 листопада 2020 року, він не отримував. З апеляційною скаргою звернувся лише 13 листопада 2020 року, оскільки копію ухвали не отримав та не був обізнаний з мотивами прийнятого рішення.
Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 06 листопада 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана апелентом 13 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження судовий розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся 06 листопада 2020 року за участю скаржника, того ж дня слідчим суддею в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Проголошення повного тексту ухвали було призначено на 09 листопада 2020 року, копію повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не отримував.
Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки, такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року.
Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160380001297.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді