про зупинення провадження по справі
21 вересня 2021 року справа №360/969/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Арнаутової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький Хліб» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 360/969/21 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький Хліб» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,
Головне управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, податковий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький хліб» (далі - ТОВ «Сєвєродонецький хліб») про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків (а.с.1-6).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «Сєвєродонецький хліб» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку з 01.06.2018.
На виконання вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ГУ ДПС у Луганській області 11.02.2021 було направлено ТОВ «Сєвєродонецький хліб» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 11.02.2021 № 120-п та письмове повідомлення від 11.02.2021 № 87 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки 26.02.2021.
26.02.2021 посадові особи податкового органу вийшли за податковою адресою платника податків з метою розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки.
Проте, директором ТОВ «Сєвєродонецький хліб» Діденко А.В. було відмовлено у допуску посадових осіб управління податкового аудиту до проведення документальної планової виїзної перевірки. Керуючись нормами ПК України, посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про відмову в допуску до проведення /відмову від проведення документальної планової/позапланової, фактичної перевірки від 26.02.2021.
01.03.2021 посадовими особами податкового органу повторно здійснено вихід за податковою адресою платника податків для проведення документальної планової перевірки.
Таким чином, платником податків безпідставно було відмовлено у допуску ГУ ДПС у Луганській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.
У зв'язку з чим, керуючись нормами ПК України, посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової, фактичної перевірки від 01.03.2021 та акт від 01.03.2021 № 31, що засвідчує факт відмови посадових осіб ТОВ «Сєвєродонецький хліб» від підписання акту про відмову у допуску до проведення перевірки.
У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, заступником начальника ГУ ДПС у Луганській області 01.03.2021 прийнято рішення № 2 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Сєвєродонецький хліб» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, пунктом 3 Розділу VII якого визначено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Враховуючи викладене, позивач просив суд накласти арешт на кошти на рахунках платника податків ТОВ «Сєвєродонецький хліб», код ЄДРПОУ 42173785, відкритих у банках.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що платником податків було прийнято рішення про не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Луганській області до перевірки (що і слугувало прийняттю рішення про застосування арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках), а наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки від 11.02.2021 № 120-п оскаржено в судовому порядку. Так, предметом справи № 360/918/21 є правомірність наведеного наказу, а також наявність підстав та дотримання порядку призначення податковим органом перевірки, отже наявний спір про право.
Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи № 640/8562/21 за позовом АТ «Національна компанія «Нафтогаз України» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови КМ № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зупинення провадження в справі. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сєвєродонецький хліб» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2021 № 120-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецький хліб», відмовлено.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу ТОВ «Сєвєродонецький Хліб» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 360/918/21 до розгляду на 29 листопада 2021 року.
Отже, на момент постановлення оскаржуваного відповідачем рішення розгляд справи № 360/918/21 не завершений.
При цьому судовою колегією враховується, що предметом оскарження у справі № 360/918/21 є правомірність прийняття ГУ ДПС у Луганській області наказу від 11.02.2021 № 120-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький хліб».
Оскільки підставою для прийняття рішення № 2 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Сєвєродонецький хліб» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки був не допуск до перевірки на підставі саме наказу ГУ ДПС у Луганській області наказу від 11.02.2021 № 120-п, то судова колегія вважає, що встановлені у справі № 360/918/21 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду і вирішення справи № 360/969/21.
З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 360/969/21 до набрання законної сили рішенням судом у справі № 360/918/21.
Керуючись ст. ст. 173, 236, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі № 360/969/21 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 360/918/21.
Повне судове рішення - 21 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст.328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
І. В. Геращенко